T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davalı tarafa yapılan hizmetlerden dolayı ..... tarihli ..... nolu 50.740.00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafça süresince işbu faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin de faturaya konu hizmetleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın yaklaşık 1 yıldır ödeme yapmamasının yanında müvekkili şirkete 21.09.2023 tarihli ..... nolu 50.740.00 TL bedelli Fatura iadesi açıklamasını içeren fatura düzenlediğini, bu fatura da kötü niyetli olarak sistemden itirazlarını engellemek için elektronik ortama iletildiğini, e-arşiv fatura kayıtlarına işlenmediğini ve müvekkiline whatsapptan 21.09.2023 tarihinde gönderildiğini, Faturaya yasal süresinde ..... 4 .Noterliğinin ..... tarihli ..... yevmiye nolu ihtarnamesi kanalıyla itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa kestiği faturanın üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen iyi niyetli davranarak faturayla ilgili yasal işlem de başlatmadığını, aradan 1 yıl geçtikten sonra bu sahalarda çalışma yapılmayacağından bahisle ödemeden imtina edilmesi ve iade için fatura düzenlenmesi hukuka, kanuna ve şirketler arasındaki ticari ilişkiye aykırı düşeceğini o sahalarda çalışmaktan vazgeçmek davalı tarafın tasarrufu olup müvekkilinin sorumluluğunu doğurmayacağını, davalı tarafça mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ödeme yapılmaması neticesinde taraflarınca ..... Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı tarafın işbu takibe 31.10.2023 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalı taraf itirazında her ne kadar müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etse de müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, gerek ticari defter kayıtlarında gerekse de banka hesaplarında davalı tarafça 50.740,00 TL, borç için yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, zira davalı tarafça da borca itiraz dilekçesi ekinde itiraza ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca müvekkili tarafından, davalı şirket adına kesilen takibe konu faturalara süresinde yapılan bir itiraz da söz konusu olmadığını, tüm bunların yanında davalı tarafça icra takibine 31.10.2023 tarihinde itiraz edildikten sonra ve taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadan önce müvekkili şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi arasında görüşmeler yapıldığını, davalı şirket yetkilisi borcu kabul ettiğini ve Kasım ayı sonuna kadar ödeyeceğini söylediğini, aslen borcun varlığının bilindiğini ve kabul edildiğini beyan ederek davalı-borçlunun ..... Dairesinin ..... esas sayılı dosyasına konu icra takibine yaptığı İtirazının iptaline, takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davacı ..... Mh.İnş.firması adına ..... orman izin dosyalarının hazırlanması ve ..... Müdürlüğüne teslimi için vekaletname tesis edildiğini, davacı firmanın ..... Müh.İnş ..... tarihi ile ..... tarihleri arasında rapor hazırlığını tamamlayarak ..... Müdürlüğüne sunduğunu müvekkili firmaya bildirdiğini, sonrasında ..... tarih ..... nolu 57.740,00 TL tutarlı düzenlediği faturasını müvekkili firmaya ilettiğini, davacı firmadan bu süreçte (6 gün) hazırladığı rapor ve teslim ettiği beyan edilen tüm belgelerin birer sureti ve teslim tutanakları haliyle ve haklı olarak müvekkili firma tarafından talep edildiğini, ..... Müdürlüğü tarafından ÇED alanlarının az olduğu , bu nedenle alanların genişletilerek yeniden müracata karar verildiğini, davacı ..... Mh.İnş. firmasına bilgi verilerek dosya iade edildiğini, dosyanın ..... Müdürlüğü tarafından iade edilmesinden 7 gün sonrasında hiçbir düzeltme başvurusu yapılmamasına rağmen ..... Müdürlüğüne dosyayı teslim etmeksizin fatura kesilerek davacı firmadan sözleşme gereklerine aykırı olarak müvekkili firmaya iletildiğini, iade edilen dosyalardaki eksiklikler giderildiğini ve 12/04/2023 tarihinde yeniden ..... Müdürlüğüne teslim edildiğini, başlangıçta 1 hafta içinde dosyayı hazırlayabilen ve ilgili Bölge Müdürlüğüne teslim edebilen davacı ..... Mh.İn. dosyanın eksiklerinden kaynaklı iade edilmesinden 7(yedi) ay sonrasında dosyayı yeniden hazırlayarak ilgili Bölge Müdürlüğüne teslim edebildiğini, teslim edilen dosyayı ..... Müdürlüğü ..... tarihli sayı ve konu yazısı ile dosyanın onaylandığını ve teslim alındığını ..... Müh.İnş.a bildirdiğini, davacı ..... Müh.İnş. 21.07.2023 tarihinde dosyanın hazırlanarak orman bölge müdürlüğüne teslim edildiği ile ilgili whatsapp aplikasyonu üzerinden belgesini müvekkili firma ile paylaştığını, ilgili evrakın müvekkili firma tarafından incelenmesine müteakip, müvekkili firmaya ait olmadığı ve İstanbul'da faaliyet göstermekte olan başka bir firmaya ait olduğu fark edilerek, kendilerine bildirildiğini, davacı ..... Müh.İnş.a hazırlanan dosyanın birer nüshasını, ayrıca ..... Müdürlüğüne teslim edildiği ve onaylandığına dair belge müvekkili firma tarafından tekrar istenmiş olmasına rağmen, hiçbir evrak ve belge sunulmadığını, bu duruma müteakip 21.09.2023 tarihli ve ..... Nolu iade faturası tam \"1\" yılı doldurmadan kendilerine düzenlenerek gönderildiğini; Davacı ..... Müh.İnş. 03.10.2023 tarihine kadar ..... Müdürlüğüne ..... San.Tic.Ltd.Şti. adına raporlama ve evrak teslimi yapamadığını, bu tarihte noter kanalıyla yetki belgesi 03.10.2023 tarihli tam bir yıl bitiminde yetkileri iptal edildiğini, ..... San.Tic.Ltd.Şti. adına hiçbir işlemin yapılamayacağı bilgisi kendilerine noter kanalıyla gönderildiğini, ..... San.Tic.Ltd.Şti. uhdesinde olan bu maden ruhsatı yılı geçen süreçte hiçbir faaliyette bulunamadan MAPEG'den terki için dilekçe ve raporları hazırlanarak MAPEGe müraacatta bulunulduğunu, bu süreçte rakip firmalarca resmi işlemler bitirilerek 3-4 adet ocak faaliyete başladığını, pazar payları belirlendiğini, bu ortamda müvekkili ..... San.Tic.Ltd.Şti. olarak faaliyetin sürdürülmesi artık ekonomik açıdan getirisinin olmayacağı kanaati oluştuğunu; Davacı ..... Müh.İnş. 10.10.2023 tarihinde ocağın terk edilmesi yetkilerinin alınmasına müteaakip dosyanın Orman Bölge Müdürlüğüne teslim edildiğinin ve onay yazısının alındığını beyan ettiğini, tarafların tacir olduğunu, davacı firma tacir olmanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi haksız ve mesnetsiz takip yaptığını, hak edilmeyen ve konusuz kalan takibe karşı dava açtığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"Buna göre davacı tarafça takibe ve davaya konu faturadaki hizmet Orman Mühendisleri Odası Asgari Ücret Tarifesine göre tesis izin, işletme dosyası, rehabilitasyon projesi, kademeli kapatma projesi hizmetleri karşılığı düzenlendiğinden, dosyadaki delillere göre faturaya konu hizmetin verilip verilmediğine, tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirip getirmediğine ilişkin orman yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, Mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan ve hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda özetle, davacının ormancılık bürosu tarafından ilgili kanun maddeleri kapsamında görev ve sorumluluklarını yasal süreler içerisinde tam ve eksiksiz yaptığı, yapılan talepten sonra ..... Orman Bölge Müdürlüğünce inceleme ve denetleme sürelerinin uzun sürdüğü, bu hususun ilgili kamu kurumunun uhdesinde olduğu, ormancılık bürosunu ilgilendiren bir husus olmadığı, ilgili kamu kurumunun ilk izin talebinden sonra yapılan eksiklik bildirimine ilişkin davacı şirket tarafından ikinci başvurunun da 1 ay gibi kısa sürede düzenlenerek revize ikinci talebinde akabinde yapıldığı, yapılan talep sonrasında kamu idaresi tarafından talebin incelenerek 8 ay sonra davalı adına izne konu edildiği, ilgili tebligatların yapılmasına karşın davalı tarafından idarenin belirlediği yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle iznin resen iptal edildiği, buna göre davacının üzerine düşen yükümlülüğü gecikmeye mahal vermeden tam ve eksiksiz yerine getirdiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacının usulüne uygun defterlerine itibar etmek gerekmiş, borca itirazında böyle bir borcu olmadığını iddia eden davalının ödemeye dair bir delil ibraz etmediği ve davalının borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından ve İİK.'nun 67-(2) maddesi; \"bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir\" hükmünü içermektedir. YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; genel bir kavram olarak “likid (liqiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK.'nun 14.07.2010 gün ve 19-376 Esas 397 Karar sayılı ilamı). Dava faturadan kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup; alacağın davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir, yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek; davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; Davanın KABULÜ İLE, ..... Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 50.740,00-TL asıl alacak olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen devamına, 50.740,00-TL asıl alacağın %20'si oranında (10.148,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve icra takibinin dayanağı gösterilen faturanın müvekkili firma tarafından kabul edilmediğini, davacı ile davalı arasından akdedilen sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafından uygun bir talepte bulunulmadığını, sonrasında sözleşme gerekleri ifa edilmiş gibi fatura düzenlendiğini ve bu faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini, bu durumun davalının ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, uyuşmazlık hizmetin davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmadığını, davacı tarafından davalıya sunulmuş bir hizmet bulunamadığını, dava konusu uyuşmazlığı özetlemek gerekirse, 27/09/2022 tarihinde davacı ..... Mh.İnş.firması adına İhsan Alkan'a orman izin dosyalarını hazırlanması ve ..... Müdürlüğüne teslimi için vekaletname tesis edildiğini, Davacı firma ..... Müh.İnş ..... tarihi ile ..... tarihleri arasında rapor hazırlığını tamamlayarak ..... Müdürlüğüne sunduğunu davalı firmaya bildirdiğini, sonrasında 03/10/2022 tarih ..... nolu ..... TL tutarlı düzenlediği faturasını davalı firmaya ilettiğini, davacı firmadan bu süreçte (6 gün)hazırladığı rapor ve teslim ettiği beyan edilen tüm belgelerin birer sureti ve teslim tutanakları haliyle ve haklı olarak davalı firma tarafından talep edildiğini, ..... Müdürlüğü tarafından ÇED alanlarının az olduğu, bu nedenle alanların genişletilerek yeniden müracata karar verildiğini ve davacı ..... Mh.İnş. firmasına bilgi verilerek dosya iade edildiğini, dosyanın ..... Müdürlüğü tarafından iade edilmesinden 7 gün sonrasında hiçbir düzeltme başvurusu yapılmamasına rağmen ..... Müdürlüğüne dosyayı teslim etmeksizin fatura kesilerek davacı firmadan sözleşme gereklerine aykırı olarak kesilerek davalının firmaya iletildiğini, iade edilen dosyalardaki eksiklikler gideriliğini ve 12/04/2023 tarihinde yeniden ..... Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, başlangıçta 1 hafta içinde dosyayı hazırlayabilen ve ilgili Bölge Müdürlüğüne teslim edebilen davacı 3NGrup Orman Mh.İn. dosyanın eksiklerinden kaynaklı iade edilmesinden 7(yedi) ay sonrasında dosyayı yeniden hazırlayarak ilgili Bölge Müdürlüğüne teslim edebildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak, talepte bulunulmadığını, prosedürün zamanında tamamlanmadığını, diğer firmalar tarafından pazar payları belirlendikten ve bu durumun davalı firmaya ekonomik kayıp olarak dönmüşken, davalının yapıldığı iddia edilen hizmet ait faturayı usulüne uygun şekilde iade ettiğini, kısacası hizmet olmadığı için faturanın da olmaması gerektiğini, fakat yerel mahkeme usule ve hukuka aykırı şekilde aksi yönde karar verdiğini beyan ederek bu sebeple usul ve yasaya aykırı kararın yapılacak istinaf incelemesi ile birlikte ortadan kaldırılmasına ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sürecindeki beyanlarda davacı şirketin projeyi eksiksiz ve tam teslim ettiğini, sürecin uzamasının kamu kurumunun sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, üstelik dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp mesaj görüntülerinde de yer aldığı gibi davalı şirket de zaten problemin davacı şirketten kaynaklanmadığını kabul ettiğini, ödeme yapacağını beyan ettiğini, fakat hiçbir ödeme yapmadığını, ancak dosyada gelinen noktada davacı şirketin gerek icra takibi başlatmakta gerekse işbu itirazın iptali davasını açmakta haklılığının ispatlandığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak davacı şirketin alacağına kavuşmasını önlemek maksadıyla icra takibine itirazda bulunduğu somut verilerle ortaya konduğunu, aynı şekilde davalı tarafın işbu istinaf başvurusu da yine süreci uzatmak niyetiyle yapıldığını, dosyada alınan raporun \"SONUÇ\" kısmında davacı şirketin üzerine düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz yerine getirdiği ve projenin bölge müdürlüğüne tesliminden sonraki inceleme ve denetleme sürecinin eskişehir orman bölge müdürlüğü uhdesinde olduğu açık ve net bir şekilde ve kanuni hükümler çerçevesinde beyan edildiğini, yerel mahkemece de olması gerektiği gibi rapora dayanılarak hüküm tesis edildiğini, bu aşamada davalı tarafın istinaf başvurusundaki \"hizmet yoksa fatura da olmamalıdır\" şeklindeki beyanının çürütüldüğünü, zira davacı üzerine düşen hizmeti layıkıyla yerine getirdiğini, diğer süreçlerin davacı firmayı bağlayan süreçler olmadığını, açıklanan sebeplerle; davalı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına maden sahası için orman izin dosyalarının hazırlanmasına yönelik ticari ilişki hususunda anlaşmaya varıldığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık fatura konusu hizmetin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacının fatura konusu bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; davacı tarafından ..... Dairesi ..... Esas dosyasında 28.08.2023 T de 03.10.2022 tarih ..... nolu faturaya istinaden 50.740,00 TL için takip başlatıldığı, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle 50.740,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının defter ve kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu, davalının kayıtlarına göre davalının davacıya borçlu olduğu tutar bulunmadığı, takibe konu faturanın davalı defterlerinde iade faturası olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının 3/10/2022 tarihli faturayı 10/10/2022 tarihinde defterine kaydettiği ve 21/09/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiği ve iade faturası şeklinde deftere kaydettiği rapor edilmiştir.
Fatura taraf defterlerine kayıtlı olup; davalı tarafından da süresinden sonra iade edilmiştir. Davalı her ne kadar işin yapılmadığını ileri sürmüş ise de; faturanın deftere kaydedildiği, kaldı ki dosya kapsamında aldırılan orman yüksek mühendisi raporuna göre davacı tarafından görev ve sorumlulukların yasal süreler içinde yapıldığının rapor edildiği, her ne kadar davalı bu hususa itiraz etse de ; bilirkişi tarafından sürecin ayrıntılı olarak raporda belirtildiği anlaşılmakla davanın reddine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-..... Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında verilen 26/02/2025 tarihli karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.466,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 870,4 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.595,65 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca iş bu kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/09/2025\t\t\t
...........
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.