.
T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: 07/03/2025
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av..
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
......Hukuk Mahkemesinin 07/03/2025 tarih, ... Esas e Karar sayılı ilamı istinaf edilmekle dairemize gelen dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı tarafa ait 3 adet araç alımı için davalı hesabına defaaten 150.000 TL para gönderdiğini, davalı taraf bu bedelin 42.000-TL sini iade ettiğini, davalı taraf satış için araçları müvekkile vermediğini, aldığı paralar sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini, müvekkil davalı tarafa karşı alacağını alabilmek için ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takibine girişmiş olup ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlu davalı yetkiye ve borca itiraz ederek kötüniyetli olarak takibi itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı taraf kötüniyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, bu sebeple % 20 inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, açıklanan sebepler le haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali için mahkemeye başvurduklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki yetki ve borca itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının alacağın likit ve belirlenebilir olmasından kaynaklı %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan işbu dava bir ticari dava niteliğinde olduğunu, Zira taraflardan müvekkil şirket tacir olup, davacı taraf ile yaptığı ticari alım-satımdan dolayı işbu dava açılmıştır. Zira davacı tarafın sebepsiz zenginleşme iddiasıyla açtığı dava aslında ticari araç alım satımından dolayı kapora bedeli olarak yatırılmış olup, araçların ruhsatında da ticari araç kaydı olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı müvekkil şirketin hesabına 3 adet araç satın alımı için 150.000,00-TL para gönderdiğini iddia ettiğini, zira davacı taraf ile müvekkil şirketin arasında olan ticari ilişkiden dolayı davacı müvekkil şirketin hesabına önce 50.000,00-TL gönderdiğini, müvekkil firma tarafından bu paranın 42.000,00-TL'lik kısmı iade edildiğini, lakin daha sonra müvekkil firmanın ... ve ... Plakalı 2 aracını ve dava dışı... İsimli firmanın ise .... Plakalı 1 adet aracını davacı satın almak istediğini, bu satın alma işlemi için taraflar 100.000,00-TL kapora verilmesi hususunda anlaştığını, davacı tarafından dava konusu 100.000,00-TL araç kaporası için verildiğini, müvekkil firma tarafından araçlar davacıya teslim edildiğini, davacı araçları 3 ay boyunca kullandığını, daha sonra davacı taraf paranın kalan kısmını ödemediği için müvekkil firma tarafından noterden araçların ruhsatları haklı olarak verilmediğini, araçların satış işleminin yapılması ve ödemesinin istenmesi için müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanı tarafından davacıya defaen sözlü ve yazılı uyarı yapılmasına rağmen davacı taraf ne araçları iade etmiş ne de araç ücretlerini müvekkil firmaya ödediğini, bu durum üzerine nisan ayından itibaren davacının kullanımında olan araçlar müvekkil firma ve dava dışı firma yetkilileri tarafından geri alındığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalı müvekkil şirketin, davacıya borçlu olması bir yana alacaklı olduğu görüleceğini, davacının davalı müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak açılmasından dolayı, davacının davalı müvekkili aleyhine açmış olduğu işbu davaya cevap verme ve itirazları bildirme gerekliliği hasıl olduğunu, davaya cevaplarının ve itirazlarının kabulü ile davacının açmış olduğu iş bu davanın reddini, davacı tarafından başlatılan .... Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takibinin iptalini, davacının davasında kötüniyetli olduğunun sübutu ile davacı aleyhine %20’den az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 07/03/2025 tarihli kararında:
\"...1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddeleri yollamasıyla 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince; DAVANIN, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, \" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;
İnceleme konusu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel mahkemede görülmekte olan davada, önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış, davanın ticari dava olmadığı düşüncesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, ancak 22/03/2024 tarihli duruşmada .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkemenin görevsizliğine ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin karar verildiğini, bunun üzerinde 25/03/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, yapılan başvuru sonucu 13/05/2024 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararı ise taraflarına 18/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, 03/10/2024 tarihinde ise karar kesinleştiğini, dosya görevli mahkemeye gönderilmiş ve 04/11/2024 tarihinde ön inceleme duruşmasına davet tutanağı düzenlendiğini, taraflarınca dosyanın görevli olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydı yapılmadan yaklaşık 7 ay önce arabuluculuk başvurusu yapılarak sonuçlandırıldığını, her ne kadar yerel mahkemece görevsiz mahkemedeki dava açılma tarihinden önce arabulucuya başvurulması gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmişse de dosyanın görevli olan mahkemenin esasına kaydedilmesinden önce arabulucuya başvurulup sürecin sonuçlandırılması nedeniyle 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun uygulanmasındaki amaç ve usul ekonomisi gözetildiğinde; dava şartının yerine getirildiği kabul edilmesi gerektiğini, emsal Yargıtay içtihatları da bu şekilde olduğunu, bu nedenlerden dolayı; istinaf itirazlarımızın kabulü ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, itirazlarımız doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulüne karar verilmesini veya hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.
7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6100 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak düzenmiş olup, 7155 sayılı Yasanın 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ise; davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemelere göre, arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olması halinde arabuluculuk son tutanağın mahkemeye sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerekir.
Somut olayda, davanın arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın .....Asliye Hukuk Mahkemesinde 01/08/2023 tarihinde açıldığı, Mahkemece uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle 22/03/2024 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararının 22/10/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça görevsizlik kararı kesinleşmeden 25/03/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk son tutanağının 16/05/2024 tarihinde düzenlendiği, dosyanın 04/11/2024 tarihide nihai kararı veren ... Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve son tutanağın bir örneğinin görevli asliye ticaret mahkemesince davacıya ön inceleme duruşmasında verilen bir haftalık kesin süre içinde sunulduğu, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/4240 Esas ve 2022/6367 Karar numaralı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3454 Esas 2025/1836 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. H.D. 2025/134 E. 2025/968 K. Sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. H.D. 2025/702 E. 2025/942 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/2757 Esas 2022/17299 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2025/2839 E. 2025/5183 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın dava şartı yokluğundan reddi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu karar görev yönünden usul ve yasaya uygun olmadığından HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın işin esasının incelenmesi için mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının, 492 sayılı yasanın 31. maddesi gereğince talepleri halinde kendilerine iadesine,
4-Davacının istinaf kanun yoluna başvurusu sırasında yaptığı yargılama giderlerinin mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, yatırılan gider avansından varsa kalan bölümünün karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
6-Kararın kesin olduğu dikkate alınarak, dairemiz kararının ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, harç ve diğer işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda H.M.K'nın 353/1-a/3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
\t\t\t\t
...Başkan
.....Üye
.....Üye
....Katip