T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI\t: HASIMSIZ
TEMSİLCİ\t: ...
FERİ MÜDAHİLLER\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t:...
VEKİLLERİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: .
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
\t ...
\t ...
\t
VEKİLLERİ\t: ...
\t: ...
VEKİLİ\t:...
\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
\t:.
VEKİLİ\t: ....
\t: ...
VEKİLLERİ\t: ..,
KONKORDATO KOMİSERİ\t: ...
KONKORDATO KOMİSERİ\t: ...
KAYYIM\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında 12/08/2025 tarihli kararı ile \"... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... ili... İlçesi ... Mah. ... ada,...parsel, ... cilt no, ...sayfa no, ...nolu bağımsız bölümde kain mesken niteliğindeki; ... Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ... ili ... ilçesi ...ada ... nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı, ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ... ili ... ilçesi ... Mah. ...ada ... numaralı taşınmazların\" satışına izin verildiğini, fakat söz konusu satışa izin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararda gerekçe olarak raporda da belirtilmiş olan konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmemesinin kabul edildiğini, fakat söz konusu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, çünkü ara karara esas alınan raporun devamında \"...konkordato süreci kapsamında ilgili daire ve iş yerlerinin icra yolu ile satışı halinde diğer alacaklıların konkordato sürecinin sonunda elde edebilecek muhtemel alacaklarının etkilenebileceği, bunun yanında İİK 295. Maddesinde yer alan rehinli malın satışına ilişkin istisnalardan olan talebe konu gayrimenkullerin kıymetinin düşeceği veya muhafazasının masraflı olacağı gibi koşulların da oluşmadığı, ayrıca satışına izin verilmesi hakinde ise diğer takip alacaklıları ve ihtiyati tedbirler nedeniyle takip başlatmayan diğer muhtemel alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlara yol açacağı ve bu nedenle de mağduriyetlerine neden olması ihtimalinin bulunduğu anlaşılarak satışa izin talebinin bu haliyle tüm alacaklılar ya da davacı şirket yararına olmadığı anlaşılarak...\" denildiğini, müvekkili şirkete ait belirtilen taşınmazların cebri icra yolu ile satışından kaynaklı olarak taşınmazların değerinde satılamayacağının sabit olduğunu, kaldı ki söz konusu taşınmazların konkordato projesi içerisinde de yer aldığını, bu durumda konkordato projesi içerisinde yer alan ve cebri icra yoluyla müvekkili şirkete ait taşınmazların rayiç bedellerinden aşağıya satılması sonucunda mevcut konkordato projesini olumsuz etkileyeceği ve diğer alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlar doğuracağını, ayrıca müvekkili şirketin mali verileri incelendiğinde ekonomik olarak gözle görülür bir iyileşmesinin bulunduğunu, borçlarını yapılandırarak ödemesi söz konusu olduğunu, bu durumda söz konusu taşınmazların satışına gerek kalmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.
HMK'nun, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü,
\tİİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, \" Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
\t...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" hükmünü içermektedir.
\tPozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
\tBuna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
\tBu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
\tGerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacı vekillerinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas sayılı ara kararlarına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.