T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/3522
KARAR NO\t: 2025/2596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2024
NUMARASI\t: 2022/495 E - 2024/504 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan ...Mah. ... Cad. No:50 Kat:3 Büyükçekmece/İstanbul adresindeki elektrik tesisatında kurum kaçak ekibi tarafından 19.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde tesisatta bulunan sayacın R ve T gerilim ölçme uçlarının sayaç klemensine izoleli şekilde bağlandığı, S fazına ait gerilim ucunun klemensten çıkık olduğunu, sayacın gerilim uçları çıkık olduğundan sayacın kayıt yapmaz hale getirildiğini, yapılan tespit üzerine kontrol tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesine göre aynı tarihli ...seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan maddeye göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olduğunun belirtildiğini, söz konusu tutanağa istinaden davalı/borçuya 104.328 kWh karşılığı 220.921,76 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 144.955 kWh karşılığı içinde 150.047,58 TL. ek tahakkuk yapıldığını, kaçak elektrik faturasının tahsili için icra takibine başlandığını ancak davalı /borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu belirterek icra takibine yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamını, davalı/borçlunun %20 den az olmamak üzere Icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacının davasının kabulü ile; İstanbul 9. İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile; takibin 370.969,34 TL asıl alacak, 13.849,53 TL gecikme faizi ve 2.492,91TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 387.311,78TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; \"... Dosya içerisinde bulunan iki rapor da birbirinden farklıdır. İkisi arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişki de davalı kurum lehine bir çelişkidir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan iki rapor olmasına ve iki rapor arasında miktar yönünden çelişki bulunmasına rağmen yerel mahkeme yeni bir rapor alma zahmetine girmeyip hatalı karar verme yoluna gitmiştir. ..Hazırlanan iki rapor arasında dünyalar kadar fark vardır. İkinci rapor resmen davacının istekleri doğrultusunda hazırlanmıştır. Davacı ne talep etmişse bilirkişi ona göre rapor düzenlenmiştir. Hatalı bir rapor olduğu kanaatindeyiz. Bu nedenle yerel mahkeme yeni bir rapor aldırmalı ve bu raporu da farklı bir heyetten talep etmeliydi.Yargıtay kararları ile ortada olduğu üzere kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açılan icra takibinde ; somut olaya göre öncelikle davacının abonelik sözleşmesi ve tüketim endeksleri ile davalı elektrik şirketinin kaçak ve ek tahakkuk bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmesi, belirlenen bilirkişi heyetince davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında belirlenen usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, kaçak tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri çalışıldığının, kaçak kullanımın ne zaman başladığının ticaret sicili, vergi kayıtları, devir tarihi gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması ,keşif yapılıp tüketim ihtiyacına göre tutanakta belirtilen kaçak tüketim miktarına, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre veya aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken enerji miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz elektrik kullanım bedelinin tespitine yönelik yeterli içerik ve nitelikte bilirkişi raporu alınması gibi hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir. Ancak bu hususların hiçbirine dikkat edilmeden dosya karara çıkartılmıştır.\" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında , asıl alacak 644.326,20 TL , işlemiş faiz 10.309,22 TL ve faizin KDV'si ise 1.855,65 TL. olmak üzere takip başlatılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalının kullanımında olan ...Mah. ... Cad. No:50 Kat:3 Büyükçekmece/... adresindeki elektrik tesisatında 19.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde; tesisatta bulunan sayacın R ve T gerilim ölçme uçlarının sayaç klemensine izoleli şekilde bağlandığı, S fazına ait gerilim ucunun klemensten çıkık olduğunu, sayacın gerilim uçları çıkık olduğundan sayacın kayıt yapmaz hale getirildiği tesbiti yapıldığı ve aynı tarihli ...seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmektedir.Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi-akademisyen bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır.Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; \"... 19.06.2021 tarihli tutanakta tespiti yapılan durum işletmede bulunan tüm elektrikli cihazlar çalışmasına rağmen sayacın tüketim kaydetmemesidir. Dosyaya sunulmuş Tesisat Endeks Dökümüne bakıldığında önceki endeks okuma tarihleri olan 07.06.2021, 08.04.201, 12.12.2020 ve önceki dönemlerde sayacın okunduğu ancak tüketimlerin belirgin bir şekilde dalgalı olduğu görülmüştür. Bu durum sayaca eksik kayıt yaptıracak şekilde müdahale yapıldığını göstermektedir. Bu tespitlere göre davalının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır. Bedaş, kaçak tüketim hesabında günlük elektrik kullanım süresini 3 vardiya olarak almış ise de, bu işletme için bunun mümkün olmadığı görülmektedir. 14.03.2020 tarihli tutanakta gece kullanım peryodunu gösteren T3 zamanımda kaydedilen tüketim, toplam tüketimin %7 'si kadardır. Bu nedenle söz kanusu işletmede 3 vardiya çalışma olamayacağı, 2 vardiya üzerinden kaçak elektrik ve ek tahakkukların yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Sayaca ne zaman müdahaleye başlandığı kesin olarak tespit edilemediğinden kaçak kullanım süresinin 90 gün alınması gerekmektedir. Ek tahakkuk için geriye dönük yapılan incelemede 10.11.2020 sayaç okuma tarihinden itibaren tüketimlerde dalgalanma görüldüğünden bu tarihe kadar ek tahakkuk yapılabileceği, avalırın daha önceden kaçak elektrik kullandığını gösteren tutanak mevcut olduğundan yönetmelik gereği ceza katsayısının 2 alınacağı kanaatine varılmıştır.\" görüşü ile ve yapılan hesaplama sonucunda davalının borcu takip tarihi itibariyle 258.207,84TL olarak hesaplanmıştır.Bilirkişi kurulundan itiraz üzerine alınan ek raporda; Davacı taraf perakendeci şirketin tek terimli tek zamanlı abonesidir. Bu durumda T1, T2 ve T3 sürelerinde tarife değişmemektedir. Bu durumda vardiyalar arasında birim tarife farkı yoktur. Davacının sunduğu tüketim kayıtları T3/T (4) olacak şekilde tablo haline getirildiğinde kaçak kullanımın gerçekleştiği (koyulaştırılmış) kısımda bulunan 10.11.2020 - 19.06.2021 tarihleri arasında T3 gece vardiyasında da üretim, dolayısıyla elektrik sarfiyatı yapıldığı görülmüştür. Bu durumda 2 vardiyaya göre kök raporda düzenlenen tahakkukların 3 vardiyaya (21 saat) değiştirilmesi gerekmiştir. Buna göre yapılan hesaplamada ; 08.07.2021 - 16.09.2021 tarihleri arası 70 gün x (96 1,6) / 30 gün « 0,03733 Gecikme zammı - 370.969,34 TL. x 0,03733 & 13.849,53 TL. KDV (4418) - 0,18 x 13.849,53 TL. - 2.492,91 TL. Olmak üzere Takip Toplamı - 387,311,78 TL.\"olarak hesaplanmıştır.Bilirkişi kurulunun kök ve ek raporları arasındaki farkın;davacının sunduğu tüketim kayıtları T3/T (4) olacak şekilde tablo haline getirildiğinde kaçak kullanımın gerçekleştiği kısımda bulunan 10.11.2020 - 19.06.2021 tarihleri arasında T3 gece vardiyasında da üretim, dolayısıyla elektrik sarfiyatı yapıldığı görüldüğünden ,bu durumda 2 vardiyaya göre kök raporda düzenlenen tahakkukların 3 vardiyaya (21 saat) değiştirilmesi ile yapılan hesaplamadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.Elektrik Piyasası tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri ile ilgili düzenlemesinde ; a) Meskenlerde; 5 saat kabul edilir.b) Tarımsal sulama abonelerinde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat olarak kabul edilir.c) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat kabul edilir.ç) Diğer abonelerde; 8 saat kabul edilir.d) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri % 20 oranında artırılarak uygulanır.(3) İkinci fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin ikinci fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır.\" şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Sözkonusu düzenleme uyarınca kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları doğrultusunda vardiya tesbiti yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.Bu sebeplerle Ek bilirkişi hükme esas alınacak nitelikte bulunmuştur.Kaçak kullanım ve miktarı dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tesbit edilmiş olup,davalı istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 26.457,26 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.614,32TL harcın mahsubu ile bakiye 19.842,94 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025