T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1340 - 2025/809
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
\t
ESAS NO\t: 2025/1340
KARAR NO\t: 2025/809
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 11/06/2025
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/727 Esas-2025/349 Karar
\t\t \t
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili; 2018/701 E. sayılı dosya ile 01.10.2018 tarihinde davalının konkordato başvurusu yaptığını, 19.10.2020 tarihli karar ile konkordato başvurusunun tasdik edildiğini, davalı ... İnşaat’ın konkordato başvurusu devam ederken, devam eden projeleri için ihtiyacı olan inşaat malzemesinin, müvekkili ... tarafından 2019 ve 2020 yılları arasında davalı ... İnşaat’a faturalar ve cari hesap ekstresi ile gönderildiğini, gönderilen malzemeler karşılığı yapılan bir kısım ödeme düştükten sonra davacı şirketin davalıdan 120.664,88.-TL bakiye alacağının kaldığını, davalı ... İnşaat’ın konkordato tasdik kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, konkordato projesinin mahkeme kararında da belirtildiği üzere, kararın kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden başlamak üzere 6 aylık dönemlerle 5 eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırılması karşısında, davalı ... İnşaat’ın 5 taksitlik konkordato ödemelerini işbu tarihe kadar yapmış olması gerektiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davada alacaklı olarak gösterilen ... A.Ş.'nin konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacaklılar toplantısına katılmadığını, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkının yalnızca konkordato kapsamındaki alacaklılara tanındığını, davacının mühlet içi alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Davacılar tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 09/12/2020 tarih 2018/701 esas 2020/705 karar sayılı kararla \" A-1-Davacı ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ(VKN 662 077 5118)'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,
2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,
3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ...
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ...\" karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 25/03/2021 tarih 2021/115 esas 2021/489 karar sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/3383 esas 2022/1604 karar sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmekle mahkememizin 09/12/2020 tarihli kararı kesinleşmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirketin, davacı şirkete, mahkememizin 2018/701 E. sayılı davası kapsamında mühlet içi doğmuş 120.664,88 TL borcu bulunduğu ve 24/10/2024 dava tarihi itibariyle borcun ödenmemiş olduğu, davacının alacağının, komiser izni olmaksızın mühlet içinde doğduğu beyan/iddiasının mahkemenin takdirinde olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda; davanın, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, mahkememizce bilirkişiden alınan rapor ile projede davacının mühlet içi doğmuş 120.664,88 TL borcu bulunduğu ve 24/10/2024 dava tarihi itibariyle borcun ödenmemiş olduğu, mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyası kapsamından davacının alacağının komiser izni olmaksızın mühlet içinde doğduğunun anlaşıldığı, İİK. m. 308/c maddesine göre; bağlayıcı hale gelen konkordatonun, komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklılar için de mecburi olduğunun düzenlendiği, bu nedenle alacağın konkordato hükümlerine tabi olduğu, konkordato hükümlerine tabi olduğu halde davalı tarafından tasdik olunan konkordato projesine uygun şekilde ödenmeyen davacı alacağı bakımından İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato talep ve mühlet tarihinden sonraki alacağın müvekkili şirket bakımından bağlayıcılığı olmayacağını, bu yüzden davacının konkordato projesine kayıtlı alacağının bulunmadığı hususu göz ardı edilerek karar verildiğini, müvekkili şirketin konkordato davasında mahkemece İİK'nun 305/d.maddesi gereğince davacıya alacağını teminatlandırmak üzere ipotek tesis etme imkanı tanındığını, bu işlemler için de davacının çağırıldığını ancak davete icabet edilmediğini, bu sebeple konkordato projesine alacak kaydının yapılmadığını, dolayısıyla projede alacak kaydı bulunmayan alacaklının fesih talep yetkisi olmadığını, 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda ayrıca konkordato davasında konkordato talep eden şirkete teminatlandırılmak üzere 45 gün kesin süre verildiğini, alacaklı ...'in ipotek tesisi işlemleri için davet edildiğini ancak alacaklı şirketin davete icabet etmediğinin tespit edildiğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
İİK/308 c/2. Maddesinde konkordato hükümleri başlığı altında \"Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Konkordatonun tasdiki yargılamasının yapıldığı, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2020 tarihli celsesinde \"Hazır bulunan komiserler kurulundan soruldu; ek raporumuzu tekrar ederiz, ... yönünden teminatlandırılması gereken borç kalmamıştır. ... yönünden ise komiserliğimizin açtığı avanstan yapılan cari borçlanmadan kaynaklanan 1.446.466,37 TL ile komiserliğimizin işlemden önce izin verdiği sözleşmelerden kaynaklanan 307.945,10 TL olmak üzere toplam 1.754.411,47 TL borcun teminata bağlanması gerekir, cari borçlanma olarak gösterdiğimiz borç verdiğimiz avansa istinaden davacı tarafça yapılan harcamalardan kaynaklanmakta olup faturaların ibrazından sonra komiserliğimizce ödenmesine karar verilmiştir, söz konusu borca ilişkin faturalar şirket tarafından alınmıştır, bize ibraz edildiğinde ödemesi yönünde onay veriyoruz, dediler\" şeklinde komiserler kurulunun beyanı alınmıştır.
Mahkemece, her ne kadar Mahkemenin 2018/701 Esas sayılı dosyası kapsamından davacının alacağının komiser izni olmaksızın mühlet içinde doğduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de 2018/701 Esas sayılı dosyada alınan yukarıda açıklanan komiserler kurulu beyanı, Mahkemece davacı alacağının komiserler kurulunun izni ile mi yoksa izni dışında mı doğduğu ve bu kapsamda davacının alacağının komiserler kurulunun izni ile doğduğu kabul edilirse davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı konularında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/(1).a.4. maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a-4.md.gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/727E., 2025/349K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/06/2025 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
09/10/2025 tarihinde; HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/10/2025\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı