T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/555 Esas - 2018/650
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/555
KARAR NO\t: 2018/650
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t:...
DAVA\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/08/2014
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 27/05/2014 tarih 29.090,00 TL bedelli çevre düzenleme işi yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin işin tamamlandığını, dilekçede belirtilen ödemelerin yapıldığını ve davalı şirket hakkında kalan borç için 8. İcra Müdürlüğünün 2014/5616 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın aldığı hizmetten memnuniyetsizliğini ve gördüğü eksiklikleri davacı tarafa ileterek, satın aldığı hizmetin layıkı ile tamamlanmasını, eksiklerin ve yapılmayan işlerin ikmalini istemiş ise de, davacı taraf bu yönde adım atmadığını, davacı yana bugüne kadar 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı işi vaat ettiği gibi tamamlamadığını ve hak etmediği ücreti talep ettiğini, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işlerin yapılış taarihi itibariyle bedellerinin hesaplanması gerektiğini belirterek, bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak tespit yapılmasını, müvekkil aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
1-12/12/2017 Tarihli Peyzaj Mimarından alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde;Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi yapılacak işle ilgili çizili bir proje ve şartname de bulunmadığını, sadece davacı firmaya ait metraj ve fiyat teklifinin bulunduğunu, yapılan işteki birim fiyatlarının 2014 yılının birim fiyatlarına göre belirlendiği, arazi bakımından kaynaklı bitki kurumaları, yeşil alanların üzerinde bulunan malzeme yığınlarından kaynaklı ve yapılan işin eksikliklerinden kaynaklı oluşan sürede kayıplar oluştuğu, bu durum ise yapılan bazı iş kalemlerinde kayıplara sebebiyet verdiği için keşif yapılmasının mümkün olmadığı, ... Çevre düzenlemesi çalışmalarında yapılan harcamalar KDV dahil 13.263,20 TL olduğu görüş ve kanatine varıldığı görülmüştür.
2-26/03/2018 Tarihli Ek Rapor İncelendiğinde; Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi yapılacak işle ilgili çizili bir proje ve şartname de bulunmadığını, sadece davacı firmaya ait metraj ve fiyat teklifinin bulunduğunu, yapılan işteki birim fiyatlarının 2014 yılının birim fiyatlarına göre belirlendiği, arazi bakımından kaynaklı bitki kurumaları, yeşil alanların üzerinde bulunan malzeme yığınlarından kaynaklı ve yapılan işin eksikliklerinden kaynaklı oluşan sürede kayıplar oluştuğu, bu durum ise yapılan bazı iş kalemlerinde kayıplara sebebiyet verdiği için o kalemlerde keşif yapılmasının mümkün olmadığı, bu kalemlerin tahkikat duruşma zaptında da belirtildiği üzere Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 D.İş sayılı dosyasında tespit edilmiş hali ile karşılaştırılarak yapıldığı, ...Çevre düzenlemesi çalışmalarında yapılan harcamalar KDV dahil 20.893,08 TL olduğu görüş ve kanatine varıldığı görülmüştür.
3-31/07/2018 Tarihli Ziraat Yüksek Mühendisinden alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde: Tüm fiziki gerçekleşmeler, imalat eksiklikleri ve ayıplar dikkate alınarak hak edilen iş bedelinin KDV dahil 21.701,380 TL olduğu, yapılan ödemelerin 25.000,00 TL kısmı dikkate alındığında 3.298,62 TL lik eksik iş yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
4-Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2014/5616 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde;Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 7.111,34 TL asıl alacak, 32,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.143,39 TL olduğu, borcun dayanağının 30/06/2014 tarihli 34.326,20 TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 02/10/2015 tarihinde 2014/399 Esas, 2015/739 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği kararın davacı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesininin 17/05/2017 tarih 2016/2547 Esas 2017/2099 Karar sayılı ilamıyla ...\" mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun esasa uygun bir biçimde düzenlenmiş olmayıp hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş yüklenicisinin hak ettiği iş bedeli yönünden alınacak bilirkişi raporu ile eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oran bulunup sözleşme bedeline uygulanmalı, ödemeler düşüldüktensonra bakiye yönünden takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmeli, alacağın miktarının bilirkişi raporu ile belirlendiği ve likid olmadığı da gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir... \" şeklinde hüküm kurulularak mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 16/11/2017 tarihli oturumda Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamındaki hususlar, taraflar arasındaki sözleşme, daha önceki tespit dosyası ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınmak kaydı ile 16/11/2017 tarihli duruşmada keşif yapılmasına karar verilmiş olup bir Peysaj mimarı bilirkişi eşliğinde yerinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya ibraz edilen 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi yapılacak işle ilgili çizili bir proje ve şartname de bulunmadığını, sadece davacı firmaya ait metraj ve fiyat teklifinin bulunduğunu, yapılan işteki birim fiyatlarının 2014 yılının birim fiyatlarına göre belirlendiği, arazi bakımından kaynaklı bitki kurumaları, yeşil alanların üzerinde bulunan malzeme yığınlarından kaynaklı ve yapılan işin eksikliklerinden kaynaklı oluşan sürede kayıplar oluştuğu, bu durum ise yapılan bazı iş kalemlerinde kayıplara sebebiyet verdiği için keşif yapılmasının mümkün olmadığı, ...Çevre düzenlemesi çalışmalarında yapılan harcamalar KDV dahil 13.263,20 TL olduğu görüş ve kanatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekili alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesini dosyaya ibraz etmiş bunun üzerine aynı bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmıştır. Alınan 26/03/2017 tarihli bilirkişi ek raporu incelendiğinde; Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi yapılacak işle ilgili çizili bir proje ve şartname de bulunmadığını, sadece davacı firmaya ait metraj ve fiyat teklifinin bulunduğunu, yapılan işteki birim fiyatlarının 2014 yılının birim fiyatlarına göre belirlendiği, arazi bakımından kaynaklı bitki kurumaları, yeşil alanların üzerinde bulunan malzeme yığınlarından kaynaklı ve yapılan işin eksikliklerinden kaynaklı oluşan sürede kayıplar oluştuğu, bu durum ise yapılan bazı iş kalemlerinde kayıplara sebebiyet verdiği için o kalemlerde keşif yapılmasının mümkün olmadığı, bu kalemlerin tahkikat duruşma zaptında da belirtildiği üzere Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 D.İş sayılı dosyasında tespit edilmiş hali ile karşılaştırılarak yapıldığı, ...Çevre düzenlemesi çalışmalarında yapılan harcamalar KDV dahil 20.893,08 TL olduğu görüş ve kanatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.02.2017 tarihli ana rapor ile 26.03.2017 tarihli ek raporun Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları karşılamadığı bu haliyle hükme esas alınacak yeterlilikte olmadıkları görülmekle 08/05/2018 tarihli oturumda dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz arar kararı üzerine dosyamız yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olunup Bilirkişi tarafından hazırlana 31.07.2018 tarihli rapor incelendiğinde: Tüm fiziki gerçekleşmeler, imalat eksiklikleri ve ayıplar dikkate alınarak hak edilen iş bedelinin KDV dahil 21.701,380 TL olduğu, yapılan ödemelerin 25.000,00 TL kısmı dikkate alındığında 3.298,62 TL lik eksik iş yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.
31.07.2018 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay 15.Hukuk Dairesininin 17/05/2017 tarih 2016/2547 Esas 2017/2099 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar göz önüne alınarak hazırlandığı, denetime açık ve gerekçeli olduğu görülerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2014/5616 Esas sayılı dosyası, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 değişik iş dosyası, Keşif, mahkememizce benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplar da dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı, belirlenen bu oranın götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından yapılan ödemeler ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 121,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,55 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.02/10/2015
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.