T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/475 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/108
DAVA\t\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 01/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2021
\tMahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı spor klubü arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle tarafların yüklenecekleri edimler belirlendiğini, sözleşmeye göre taraflar aralarında futbol turnuvası ana sözleşmesi ile organizasyon vb sağlanması ve bedelinin ödenmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşme ile birlikte üç adet fatura tanzim edildiğini, ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli fatura, ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli fatura ve ... tarihli ve ... ... sayılı ... TL bedelli faturalar borçlu kulübe gönderildiğini, kulüp tarafından bahsi geçen faturalar kabul edildiğini ve hatta ... ve ... tarihlerinde bu faturalara istinaden 2 kez toplam ... TL olacak şekilde ödeme yapılmış geriye ... TL bakiye borçları kaldığını, mezkur sözleşmede ve faturada belirlenen tarihte davacının edim yükümlülüğününü tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından edimi ifa edilmiş olmasına rağmen davalı taraf fatura tarihinde ödemeyi yapmadığını, davacını davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... esas sayılı icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede Antalya mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığını belirterek, itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.
CEVAP\t:
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddi talep etmiştir.
\tDavalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; davadan vazgeçtiklerini kabul ettiklerini belirtmiştir.
DAVA\t:
\tDava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:\t
\tDava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
\tDavacının vazgeçme beyanı davanın geri alınması mahiyetindedir. Davanın geri alınması müessesesi, 1086 sayılı HUMK’nun 185 inci maddesinde, 6100 sayılı HMK'nun ise 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'daki düzenlemede davalı rızasının açık olması gerektiği belirtilmişken, 1086 sayılı HUMK'da davalı rızasının açık olması gerektiği yönünde bir hükme yer verilmemiştir. Ancak teoride ve uygulamada, davalı rızasının açık olması gerektiği, zımni rızanın yeterli olmadığı, HUMK döneminde de kabul edilmiştir. Uygulamada davanın geri alınmasına davanın atiye bırakılması dendiği de görülmektedir. Ancak, ne HUMK'da ne de HMK'da \"davanın atiye bırakılması\" diye bir müessese yoktur. Yine HUMK'da davanın geri alınması için \"davayı takipten sarfınazar etmek\" terimi, uygulamada ise kanundaki tabir ya da davayı takipten vazgeçmek tabiri de kullanılmakta idi. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece \"karar verilmesine yer olmadığına dair\" karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir. Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir. Davadan feragat kabule bağlı olmadığı halde, davanın geri alınması davalının açık muvafakatine bağlıdır. Davanın geri alınması durumunda mahkemece \"karar verilmesine yer olmadığına dair\" karar verilmesi gerekirken, davadan feragat halinde \"davanın reddine\" karar verilmelidir (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2018 tarih 2017/1044E. 2018/331K. Sayılı kararı).
\tDavamıza gelince; davacı faturalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmış, yargılama devam ederken davadan vazgeçmiş, davalı taraf da vazgeçmeye muvafakat etmiştir. Davacının davasından vazgeçmesi ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının ve Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,\t
4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır