T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/805 Esas - 2025/196
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/805 Esas
KARAR NO\t: 2025/196
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 07/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2014 tarihinde müvekilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... .... ... ... ... ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak zararın tamamının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı tarafa 12.10.2016 tarihinde 73.701,60 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, sigorta şirketinin davaya konu talep açısından ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... ... ... plakalı aracın 23.01.2014/2015 tarihleri arasını kapsayan 20917407/0 sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, yine hatır taşıması ve emniyet kemerini takmadığından dolayı müteferik kusuru bulunduğundan gerekli indirimlerin yapılmasını talep ederek, davanın reddini istemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 21.11.2017 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle netice talebini 179.305,28 TL'ye yükseltmiştir.
Yargılama Süreci: Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan ilk yargılama neticesinde 11.12.2017 tarih ve 2016/745 esas 2017/949 karar sayılı ilam ile ;\" ... davacının davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı 35 AE 5526 plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu sırada aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada yaralandığı ve malul kaldığı, sigortanın yaptığı ödeme ile zararı karşılayamadığı, yapılan ödemenin güncel bedelinin mahsubu sonucu bakiye sigorta poliçe limiti olan 179.305,28 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış , yine davacının davalı sigorta şirketine davadan önce başvurduğu ve 05.08.2015 tarihinde kısmi ödemenin gerçekleştiği , bu nedenle bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği ve de aracın ticari olmadığı nazara alınarak ...Davacının davasının kabulü ile, 179.305,28 TL'nin 05.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, \" karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinafı üzerine ,...BAM 26. Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih ve 2018/820 esas 2019/787 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu kararında davalı vekilince temyiz edilmesi neticesinde, ... .... ... Karar sayılı ilamıyla ;\"....1- Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan Uşak Devlet Hastanesinin 16.12.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının %27 özür oranına sahip olduğu belirtilmiş; mahkemece ...Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %45 oranında genel çalışma gücü kaybı ve 6 ay iyileşme süresinin olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilinin maluliyet oranlarına yönelik itirazının olmasına, davacıda oluşan maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmeler arasında çelişki bulunmasına ve kaza tarihi itibariyle esas alınmayacak yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumunca rapor düzenlenmesine rapora gerekçe yapılan yönetmeliğin hangi nedenlerle esas alındığı gerekçelendirilmemiş olamasına göre, davacının davaya konu kazaya ilişkin tüm tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin tartışıldığı uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesince hatır taşıması hususunda delil olmadığı gerekçesiyle tazminattan indirim yapılmamıştır. Ancak, soruşturma dosyasında dava dışı araç sürücüsü ve diğer yolcular ile bizzat davacı asil, arkadaşları ile yola çıktıklarını, sonrasında kazanın meydana geldiğini belirtmişlerdir. Bu durumda mahkemece olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü gerekir. Ücretli taşındığı veya yakın akraba oldukları savunulup ispat edilmemiştir. Somut olay gözönüne alınarak tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma gereğince ... .... .... Kurulandan alınan 29/09/2021 tarihli rapor ( %40 oranından meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği) ve maluliyet raporuna göre alınan 03.12.2021 tarihli aktüer hesaplama raporu esas alınarak, davalının hatır taşıması indirim itirazının ve davacının sigortalı araç içinde hatır için taşındığı gözetilerek, tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece verilen 2'nci kararın da Temyiz edilmesi üzerine ... .... ... Karar sayılı Bozma ilamı ile bu kez ''......Somut olayda; davacıya davadan önce davalı tarafından kısmi ödeme yapılmıştır. Mahkemece hesaplanan tazminattan, davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüş, bundan sonra da hatır taşıması indirimi yapılarak tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında hesaplanan tazminattan önce hatır taşıması indirimi yapılıp daha sonra güncellenen ödemenin düşülmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
.......” gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası
-... ATK 2.İhtisas Kurulandan alınan 29/09/2021 tarihli raporda; 25.01.2014 tarihinde geçirilen kazaya bağlı yaralanmasının 03.08.2013 tarihli RG de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarihli RG de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak E cetveline göre %40 oranından meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
-03/12/2021 tarihli Aktüer bilirkişi raporu: Maluliyet oranı %40 kabul edilerek ve 18 aylık geçici iş görmezlik süresi gözetilerek yapılan hesaplamada; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığı gözetilerek, hesap edilen kalıcı işgücü kaybı zararının 297.838,63 TL olduğu ve bundan güncellenen ödeme miktarı 88.694,72 TL nin mahsubu neticesinde daimi iş görmezlik zararının 209.143,91 TL ve geçici iş görmezlik zararının 16.244,87 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeni ile aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı sonrasında, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmak ve bozma ilamı öncesinde temyiz eden davalı sıfatına göre usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ilk karar olan 11.12.2017 tarih ve 2016/745 esas 2017/949 karar sayılı kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. HD'ne ait 2019/3489 Esas 2020/4960 Karar sayılı ilamı uyarınca mahkememizce alınan ... ATK 2.İhtisas Kuruluna ait 29/09/2021 tarihli rapor uyarınca davacının kaza sonrası %40 oranından meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmakla, bu rapor esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden rapor alınmış, 03/12/2021 tarihli Aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının kalıcı işgücü kaybı zararının 297.838,63 TL olduğu ve geçici iş görmezlik zararının ise 16.244,87 TL olduğu bildirilmiştir.
... ... .... Esas 2020/4960 Karar sayılı ilam içeriği nazara alındığında davacı bakımından somut olayda hatır taşıması bulunduğu anlaşıldığından, yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınarak aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 297.838,63 TL üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, bulunan 238.271,63 TL'den, davalı sigorta yapılan ve 2017 yılı verilerine göre güncellenen ödeme miktarı tutarı olan 88.694,72 TL nin mahsubu neticesinde 149.576,91 TL kalıcı iş göremezlik zararı belirlenmiş ise de mahkememizce tefhim edilen kısa kararda sehven 2017 yılı verilerine göre güncellenmiş ödeme miktarı tutarı olan 88.694,72 TL yerine 2021 yılı verilerine göre güncellenmiş tutar olan 115.717,57 TL'nin, 238.271,63 TL'den mahsubu ile bulunan 116.087,31 TL kalıcı iş göremezlik zararı üzerinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-116.087,31 TL kalıcı iş göremezlik zararı
-200,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 116.287,31 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabul edilen 116.287,31 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.943,59 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç, 605,00 TL ıslah harcı toplamı 634,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.309,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 605,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 663,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 295,00 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.795,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.164,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 630,86 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 186,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 186,25 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 65,46 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 120,79 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 116.287,31 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 63.017,97 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2025