T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/71 Esas
KARAR NO\t:2025/658
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
... vekili Av.... tarafından müvekkil idare ve davalı şirket aleyhine işçi alacaklarının tahsili talebiyle ....İş Mahkemesinde 2013/... esas sayısı ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 25/12/2014 tarih ve 2014/... karar sayılı kararı ile müvekkil idare yönünden 2.750,00 TL ücret alacağının müvekkil idare ve davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve bahse konu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mahkemece hüküm altına alınan alacağın tahsili maksadıyla müvekkil idare aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi neticesinde 27/04/2015 tarihinde 6.897,98 TL, 26/05/2015 tarihinde ...,04 TL olmak üzere toplam 7.100,02 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin ihale konusu işte davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, müvekkil idare ....İş Mahkemesinin 2013/... esas, 2014/... karar sayılı kararında İş Kanununun 36.maddesi uyarınca ödenmeyen 3 aylık ücret nedeniyle sorumlu tutulduğunu, talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 7.100,02 TL’nin 6.897,98 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren, ...,04 TL’sinin ödeme tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasından 26/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.ş hakkındaki iflas tasfiyesi ....İflas Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İş Kanununun 36.maddesindeki sorumluluktan kaynaklandığı ve sorumluluk tamamen ihale makamının kusurundan kaynaklandığı ve davalı müflis şirketten rücuen talep etme imkanı olmadığından ikame edilen davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları,
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir. Dava, dava dışı ... tarafından davacıya karşı açılan dava sonucu, ....İş Mahkemesinin 2013/... esas, 2014/... karar sayılı kararında İş Kanununun 36.maddesi uyarınca ödenmeyen 3 aylık ücret nedeniyle sorumlu tutulduğunu, talep ve dava hakkının saklı kalması kaydıyla 7.100,02 TL’nin 6.897,98 TL’sinin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren, ...,04 TL’sinin ödeme tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talebine ilişkindir.
Yargılama sürecinde davalı şirket hakkında ... ATM 2013/... E sayılı dosyasından iflas kararının verilmesi kararın kesinleşmesi ve tasfiyenin ....İflas Dairesi 2013/... iflas dosyasından yürütülmesi ve 2.alacaklılar toplantısının 30.06.2016 tarihinde yapıldığının bildirilmesi üzerine mahkememiz dosyasından davacı vekiline iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunması için süre verilmiş, ....İflas Dairesi 2013/... iflas dosyasından gönderilen 30.09.2015 tarihli yazı ile davacının dava konusu alacak talebinin dava konusu tutarı aşacak şekilde 8.062,76 TL üzerinden, iflas dairesince kabul edilerek 3.sıraya kaydının yapıldığı bildirilmekle, BAM Kaldırma kararı gözetilerek, davacının dava konusu alacak talebinin, kayıt kabul niteliğinde olduğu, yargılama devam ederken, dava konusu alacağa ilişkin davacının kayıt kabul talebinin, müflis davalı iflas masasınca 17/11/2023 tarihinde kabul edilerek, alacak kaydının kabul edildiği ve 3. Sıraya alındığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-BAM Kaldırma kararı gözetilerek, davacının dava konusu alacak talebinin, kayıt kabul niteliğinde olduğu, yargılama devam ederken, dava konusu alacağa ilişkin davacının kayıt kabul talebinin, müflis davalı iflas masasınca 17/11/2023 tarihinde kabul edilerek, alacak kaydının kabul edildiği ve 3. Sıraya alındığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın açılmasına, davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,
3-Dava kayıt kabul niteliğinde olduğundan, davalı aleyhine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin maktu tutarı aşmayacak şekilde hesaplanmasına, bu nedenle 7.100,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 121,23 TL harcın düşümü ile eksik kalan 494,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5-Davanın açılmasına, davalı sebebiyet verdiğinden, davacı tarafından yapılan 1.140,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır