T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1171 - 2025/1456
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1171
KARAR NO\t: 2025/1456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2025
NUMARASI\t\t: 2025/138 D.İş Esas - 2025/138 D.İş Karar
TALEP EDEN\t\t: FROMA ESANS VE AROMA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
KARŞI TARAFLAR\t\t: 1-...
\t 2-JEYAN TEKSTİL TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
\t 3- SAKARYA HAK ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
TALEP TÜRÜ\t\t: İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ \t\t: 07/04/2025
KARAR TARİHİ\t : 11/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 11/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; Keşidecisi Senso Kozmetik Ürün Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı talep eden şirket olan Halk Bank Kavacık Şubesi'ne ait ... seri numaralı 02.04.2025 keşide tarihli 2.346.542,51 TL Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/482 E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, teminat karşılığında çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin Sakarya Hak Elektrik Elektronik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ibrazı üzerine mahkemece çekin istirdatı davası açmak için kendilerine iki haftalık kesin süre verildiğini, 07.04.2025 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, bu süreçte çekin icra takibine konu edilebileceğini belirterek çek istirdatı davası öncesinde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, belirterek; Talep konusu çekin icra takibine konulmaması, ihtiyati haciz kararı alınmaması, başlamış icra takiplerinin durdurulması ya da icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi, tevdi mahalli olarak muhatap bankada tutulan çek bedelinin davalılara ödenmemesi, çekin her türlü devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece her ne kadar tedbir talebinde hukuki yarar bulunmadığı, çek iptali davası sırasında verilmiş olan ödeme yasağı kararının zamanında çek istirdat davası açılması durumunda çek istirdat davasının kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtilmişse de bilindiği üzere çek üzerindeki ödeme yasağı kararı çek hakkında icra takibi yapılmasını ya da ihtiyati haciz kararı alınmasını engellemediğini, yani ödeme yasağı devam etse de çeki elinde bulunduran kötü niyetli meşru olmayan hamil bu çeki icra takibine koyabilmekte, ihtiyati haciz kararı alınabildiğini, talep eden tarafça süresinde açılacak çekin istirdatı davasında da işbu tedbir talebinin yineleneceğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraflarca, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 Tarih - 2025/138 D.İş Esas - 2025/138 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati tedbire ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Keşidecisi Senso Kozmetik Ürün Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı talep eden şirket olan, Halkbank Kavacık Şubesi'ne ait 9220161 seri numaralı 02.04.2025 keşide tarihli 2.346.542,51 TL bedelli çekin kargodan gönderildiğinde paketin içinden çıkmadığı, çalındığı, bu hususta soruşturma başlatıldığı, çeke ilişkin olarak Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/482 E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtıkları, anılan dosyadan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir konulduğu ve keşidecinin talebiyle çek bedelinin tevdi mahalli olarak belirlenen hesaba bloke edildiği, karşı taraflardan Sakarya Hak Elektrik Elektronik İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin çeki takas aracılığıyla ibraz ettiği, mahkemece istirdat davası açılması için talep eden tarafa süre verildiği, arabuluculuk aşaması nedeniyle talep edenin zarara uğramaması için talep konusu çekin icra takibine konulmaması, ihtiyati haciz kararı alınmaması, başlamış icra takiplerinin durdurulması ya da icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi, tevdi mahalli olarak muhatap bankada tutulan çek bedelinin davalılara ödenmemesi, çekin her türlü devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece anılan taleplerin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. \" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
Yine 6100 sayılı HMK'nın 390-(3) maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.
Eldeki olayda; Tevdi mahalli olarak muhatap bankada tutulan çek bedelinin davalılara ödenmemesi yönündeki istem yönünden; anılan çek bedelinin keşideci tarafından Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/482 E. sayılı dosyasındaki tensip 3 numaralı ara karar ile çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, çek iptali davası sırasında verilmiş olan ödeme yasağı kararı zamanında çek istirdat davası açılması durumunda çek istirdat davasının kesinleşmesine kadar devam edeceğinden anılan tedbir istemi yönünden talep edenin hukuki yararının bulunmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir.
Diğer talepler yönünden ise 6102 sayılı yasanın 792.maddesine göre; çekin yetkili hamilin elinden çıkmış olması hallerinde, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olup, yeni hamilin kötü niyetini ispat yükü talep eden taraf üzerinde olup, talep eden taraf bu hususta kötü niyeti gösterir yaklaşık ispata elverişli bir delil de sunamadığından bu taleplerin de reddi isabetlidir.
Karar başlığında; davalının T.C. Kimlik numurası, adresi ile davacı ve vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2025
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*