T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t
ESAS NO\t: 2025/417 Esas
KARAR NO\t: 2025/539
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2013
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında,... standartlarında kurulacak veya kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt satış faaliyetini gerçekleştirmek için öncelikle istasyonların kurulu bulunduğu kurulacak gayrimenkuller üzerinde, kira anlaşması veya intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduğunu, gayrimenkul malikleri ile müvekkili şirket arasında akdedilen işbu anlaşmalar neticesinde, müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip bulunduğu gayrimenkuller üzerinde kurulu veya kurulacak akaryakıt istasyonlarının işleticiliği/bayiliği malik veya malikle bağlantılı gerçek veya tüzel kişilere verebildiği gibi malikle hiç bağlantısı olmayan 3.kişilere tevdi edilebildiğini, bu kapsamda dava dışı ...A.Ş ile müvekkili şirket arasında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain ve tapu sicilinde 6243 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün müvekkili şirkete 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 28.09.2004 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya şerh edildiğini, kira bedelinin tamamı müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın davalı şirket tarafından satın alındığını, kira sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip olduğu gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletmeciliği/bayiliğinin ... marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen bayilik anlaşması ve ekleri gereğince davalıya tevdi edildiğini, müvekkili şirketin tesislerde kalıcı nitelikte yatırımlar yaptığını, rekabet kurulunun resmi internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde gerçekleştirdiği akaryakıt sektörü ile ilgili genel bildirim ile bayilik sözleşmesi ile bağlantılı kredi sözleşmeleri, ekipman sözleşmelerinin uzun süreli kira sözleşmeleri ya da uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da ayni hakların da rekabet yasağı kapsamında değerlendirilebileceğini, 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin rekabet kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanılabileceğine, 5 yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının bildirildiğini, ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bayilik anlaşması ve protokollerin 18/09/2010 tarihinden sonra davalı tarafça müvekkiline kullandırılmayarak sonlandırıldığını, davalının kiraya vereni bulunduğu gayrimenkul üzerinden müvekkili şirket lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı için ödenen peşin kira bedelinin geçersiz kılınan süresine (işlememiş süre) tekabül eden kısmı olan 891.542,10 TL'sinin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsili, sabit yatırımların işlememiş süreye isabet eden kısmı olan 233.483,90 TL.nin 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi, aksi halde davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağı hususu davalıya ihtar edildiğini, davalı borçlunun ihtara rağmen borcu ödemekten imtina etmesi üzerine ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ipoteğin para verilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takebin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikamet adresinin ... ilçesinde olduğunu, tebligatın ...'da yapıldığını, ipotek konusu taşınmazın ... adresinde olduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından açılan davada talep edilen alacak haklarının zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme nedeni ile açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, 18/09/2010 tarihinde sona eren sözleşmeden dolayı en geç 18/09/2012 tarihinde davanın açılması gerektiğini, BK.nın 158.maddesindeki 60 günlük ek sürenin de davanın esastan reddedilmiş olması nedeniyle bu davada uygulama imkanın bulunmadığını, dava konusu ipoteğin kaldırılması için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama sonucunda; 19/12/2013 tarihinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın tebliğ aşamasında olduğunu, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, icra takibi ve daha sonra açılan işbu dava ile müvekkili şirketten talep edilen işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedelinin ipotek konusu olmadığını, kira sözleşmesi ile müvekkilinden önceki maliklere ödenen bedelin 28/09/2004 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile ödendiğini, oysa davaya konu ipoteğin 02/11/2007 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesinden dolayı verildiğini, buna göre davacı tarafından talep edilen kira bedelinin ipoteğin konusu olmadığının açık olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yasada belirtildiği şekilde kira sözleşmesi olmadığını, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, kira sözleşmesinin rekabet kurulunun 2002/2 sayılı dikey anlaşmalarına ilişkin grup muafiyet tebliğinde yer alan hakların kullanılması ve bunun sonucunda uzun süreli bayilik sözleşmelerinin bayiler lehine 5 yıl ile sınırlandırılması neticesinde bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olan uzun süreli intifa hakkının da kira sözleşmesi ile sona erdiğini, yasal bir hakkın kullanımından dolayı sona eren kira sözleşmesinden kaynaklı bayiden bir hak talep edilemeyeceğini, kira şerhinin hiçbir çekince ileri sürülmeden kaldırıldığını, bu nedenle davacının güncel kira bedeli adı altında talepte bulunma hakkının bulunmadığını, davacının bayilik sözleşmesi gereği yapmak zorunda olduğu yatırımların istenemez nitelikte olduğunu, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu ve 02/05/2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle 233.483,90 TL bedelin de müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...A.Ş. nin 5015 sayılı kanun ile ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tanzim ettiği \"Dağıtıcı Lisansı\" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında BP standartlarında kurulacak veya kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt faaliyeti gerçekleştirmek için öncelikle istasyonların kurulu bulunduğu gayrimenkuller üzerinde kira anlaşması veya intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduklarını, gayrimenkul malikleri ile müvekkili şirket arasında akdedilen işbu anlaşmalar neticesinde müvekkili şirketin kullanım hakkına sahip bulunduğu gayrimenkuller üzerinde kurulu veya kurulacak akaryakıt istasyonlarının işleticiliği/bayiliğinin, malik veya malikle bağlantılı gerçek veya tüzel kişilere verebildiği gibi malikle hiç bir bağlantısı olmayan 3. Kişilere de tevdii edebildiğini, bu kapsamda dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain tapu sicilinde 6243 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün müvekkil şirkete 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 28/09/2004 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya şerh edildiğini, kira bedelinin tamamının müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, daha sonra söz konusu taşınmazın kaydındaki kira şerhi ile birlikte davalı şirket tarafından satın alındığını, bu kira sözleşmesi gereğince müvekkil şirketin kullanım hakkına sahip olduğu gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işleticiliğinin, BP marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere akdedilen Bayilik Anlaşması ve ekleri gereğince davalıya tevdi edildiğini, müvekkilinin kira hakkı süresince ürünlerinin satışının yapılacağı inancıyla akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi amacıyla önemli değere sahip kalıcı nitelikte yatırımlar yapıldığını ve demirbaşlar sağlandığını, davalının göndermiş olduğu ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde söz konusu yatırım ve demirbaş bedelinin 50.582,71 TL + KDV kısmının kabul ettiğini ancak bu tutarın ödemediğini, rekabet kurulunun 12/03/2009 tarihinde akaryakıt sektörü ile aldığı karar ile 18/09/2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin rekabet kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceği, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanılabileceğine, 5 yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının bildirildiğini, ... 3. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile bayilik anlaşması ve protokollerin 18/09/2010 tarihinden sonra davalı tarafça müvekkiline kullandırılmayarak sonlandırıldığını, davalının kiraya vereni bulunduğu gayrimenkul üzerinden müvekkili şirket lehine tesis edilen hukuksal tasarruf hakkı için ödenen peşin kira bedelinin geçersiz kılınan süresine (işlememiş süre) tekabül eden kısmı olan 891.542,10 TL'sinin denkleştirici adalet ilkesine göre tahsili ve sabit yatırımların işlememiş süreye isabet eden kısmı olan 233.483,90 TL.nin 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi, aksi halde davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağı hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcu ödemekten imtina etmesi üzerine ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, bayilik sözleşmesinin 24.maddesi ile kira sözleşmesinin 9.maddesinde yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde olmadığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı kararının davacının temyiz itirazları reddedilmek sureti ile kesinleşmiş olduğunu, sadece vekalet ücreti yönünden bozulduğunu, bozma üzerine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas - ...Karar sayılı dosyasında davanın esası ve harca ilişkin olarak verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ... 10. İcra Müdürlüğünde başlatılan takip yönünden de davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığını, o dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, ipoteğin 1.500.000 TL limitli olduğunu, ipotek bedelinin davaya ve takibe konu alacağı karşılamadığının açık olduğunu ve her iki takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davaya konu alacakların daha önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, bu davanın erken ikame edildiği gerekçesi ile ret edildiğini, bu kararın temyiz edilmesi neticesinde temyiz taleplerinin reddine karar verildiğini ve ilamın 04/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, karar düzeltme süresinin 19/03/2013 tarihinde dolduğunu, BK'nın 158.maddesinde belirtilen 60 günlük ek sürenin ise 19/05/2013 tarihinde dolduğunu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğündeki takibin bu tarihten daha önce 18/04/2013 tarihinde başlatıldığından zamanaşımı süresinin kesildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikamet adresinin ... ilçesinde olduğunu, tebligatın ...'da yapıldığını, ipotek konusu taşınmazın ... adresinde olduğunu, yetkili icra daire ve mahkemelerinin ... İcra ve Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sebepsiz zenginleşme nedeni ile açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, sözleşmenin 18/09/2010 tarihinde sona erdiğini, davanın 2 yıl süre geçtikten sonra açıldığını, BK.nın 158. maddesinde 60 günlük ek sürenin davanın esastan reddedilmiş olması nedeni ile uygulama yerinin bulunmadığını, icra takibinin 14/05/2015 tarihinde 60 günlük süre dolduktan sonra açıldığını, davacının taleplerinin aynı olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başka bir takip daha yaptığını, onunla ilgili itirazın iptali davasının da devam ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, yapılan kira sözleşmesinin yasada belirtildiği şekilde kira sözleşmesi olmadığını, bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, kira sözleşmesinin rekabet kurulu kararına dayanılarak sonlandırıldığını, kira şerhinin, hiçbir itirazı kayıt ileri sürülmeden kaldırıldığını, kira bedelinin her defasında farklı hesaplandığının, tesisat ve yatırımların davacı tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle 233.483,90 TL bedelin müvekkilinden istenemeyeceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkındaki Kanunun 56.maddesi gereğince davacının iade veya bedel isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 06.10.2022 tarih ve ... E.,... K. sayılı kararı ile; \"... davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında akdedilen 28.09.2004 tarihli kira sözleşmesi ile, dava dışı Kocabaş şirketine ait olan ve üzerinde akaryakıt satış ve servis istasyonu bulunan taşınmaz, davacı şirkete 15 yıllık süre için kiralandığı, davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında kira sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralanan taşınmazın davalı şirkete devredildiği, sözleşmenin 2.maddesine göre; 15 yıllık kira süresinin, sözleşmenin tapuya şerh edildiği tarihte işlemeye başlayacağı, sözleşmenin 3.maddesine göre; 15 yıllık kira bedelinin, net 500.000 USD olduğu, sözleşmenin tapuya şerh verilmesini takiben peşin olarak, ödeme günü ilan olunan TC Merkez Bankası USD döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak olan TL karşılığı olarak ve fatura karşılığında ödeneceğinin, sözleşmenin 7. maddesine göre kiracının ihtiyarı dışında, herhangi bir resmi makamın karar ve müdahalesi veya kamulaştırma gibi sebeplerle ve sair sebeplerle, kiracının esas gaye ve maksadı olan mecurda akaryakıt satış ve servisinin yapılmaması, bu kabil ticaretin devamına mani herhangi bir halin zuhur etmesi hallerinde kiracının işbu kira sözleşmesini feshetme hakkına sahip olacağının, Kiracının fesih hakkını kullanması halinde kiralayanın 15 yıllık süre için kendisine ödenecek olan peşin kiranın işlememiş bölümünü kiracıya derhal iade edeceğinin düzenlendiği ve kira sözleşmesinin 01.10.2004 tarihinde tapuya 15 yıl süreli olarak şerh edildiği, buna göre şerhin süresinin 01.10.2019 tarihinde sona ereceği, dolayısıyla kira sözleşmesinin süresinin de 01.10.2019 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında, 02.05.2005 tarihli İşleticilik Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin konusunun, davalı Şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından, davacının bayisi olarak işletilmesi ve davacının ürettiği akaryakıtların burada satılmasına ilişkin olduğu, bu sözleşme bayilik sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre işbu sözleşmenin süresinin imza tarihi olan 02.05.2005 tarihinden itibaren 5 yıl olduğunun düzenlendiği, buna göre 01.10.2019 tarihinde sona ereceği, dolayısıyla kira sözleşmesinin süresinin de 01.10.2019 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında, 02.05.2005 tarihli İşleticilik Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin konusunun, davalı Şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun davalı şirket tarafından, davacının bayisi olarak işletilmesi ve davacının ürettiği akaryakıtların burada satılmasına ilişkin olduğu, bu sözleşme bayilik sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 12. maddesine göre işbu sözleşmenin süresinin imza tarihi olan 02.05.2005 tarihinden itibaren 5 yıl olduğunun düzenlendiği, buna göresözleşmenin süresinin 02.05.2010 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin 3/a maddesine göre satış yerinde halen mevcut ve davalının malı olan veya davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan ve görülen lüzum üzerine davalı tarafından satın alınacak veya davacı tarafından verilecek pompa, kompresör ve sair teçhizat, alat ve edevat satış yerinde münhasıran davacının mallarının satılmasında kullanılacağının, sözleşmenin 3/c maddesine göre bu sözleşmenin feshi veya herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, davalının kendisine iareten verilen teçhizat, alat ve edevatı aynen davacıya kullanılır ve sağlam bir şekilde derhal iade ve teslim edeceğinin düzenlendiği ve taraflar arasındaki İşleticilik Sözleşmesinin 5 yıllık normal süresinin 02.05.2010 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket gönderdiği 19.07.2010 tarihli ihtarname ile, sözleşmenin süresinin sona ermesi ile birlikte akdi ilişkinin 20.05.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenle de kira sözleşmesi şerhinin terkin edilmesi gerektiğini bildirdiği, Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihli Genel Duyurusu gereği, taraflar arasında akdi ilişkinin 5 yıllık süresinin dolmuş olması ve yeni bir 5 yıllık sözleşmenin taraflar arasında akdedilememesi nedeniyle bayilik akdi ilişkisinin ve kira sözleşmesi şerhinin 18.09.2010 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiği, davacının kira şerhini terkin ettirdiği, kira sözleşmesinin 7. maddesine göre; kiracının ihtiyarı dışında, herhangi bir resmi makamın karar ve müdahalesi veya kamulaştırma gibi sebeplerle ve sair sebeplerle, kiracının esas gaye ve maksadı olan mecurda akaryakıt satış ve servisinin yapılmaması, bu kabil ticaretin devapmfla mani herhangi bir halin zuhur etmesi hallerinde kiracı, işbu kira sözleşmesini feshetme hakkına sahip olacağının düzenlendiği. kiracının fesih hakkını kullanması halinde kiralayan, 15 yıllık süre için kendisine ödenecek olan peşin kiranın işlememiş bölümünü kiracıya derhal iade edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı şirket, kira sözleşmesinin öngörülen süreden önce 18.09.2010 tarihinde sona ermesi sebebiyle işlememiş kira süresine ilişkin olarak fazladan ödediği kira bedellerinin ve yaptığı kalıcı yatırımların bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine biri ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla diğeri haciz yoluyla iki ayrı takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, asıl ve birleşen davaların bu takiplere itirazların iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davada uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunun 254. maddesi uyarınca, kira sözleşmesinin kurulmasından sonra taşınmaz kiraya veren tarafından bir başkasına devredilir ve yeni malik sözleşmeyi feshi ihbar etmez ise sözleşmeyi kabul etmiş sayılacağı, dava konusu kira sözleşmesinin bir taşınmaz kirası olduğu ve davalının feshi ihbarı bulunmadığı, sözleşmenin tapuya şerh edilmiş olduğu dikkate alınarak kira ilişkisinden kaynaklanan hakların taşınmazı sonradan devralan davalıya karşı ileri sürülebileceği kanaatine varılmıştır.
Asıl davada; davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine davalının itirazının iptalini talep etmiştir. İcra takibine konu ipoteğin, yargılama sırasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve kararın 01.03.2018 tarihinde kesinleştiği, tapudan 16.05.2016 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların davada haklılık durumlarına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuşlardır.
Birleşen davada; davacı işlememiş döneme ait kira bedeli ve kalıcı yatırım bedeli için yapılan genel haciz yoluyla icra takibine, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Sözleşmenin 2.,3. ve 7. maddelerine göre; davacının işlememiş döneme ait kira bedelini talep edebileceği kabul edilmiştir.
Taraflar kira sözleşmesinde onbeş yıllık kira bedeli olarak stopaj ve KDV gibi vergiler davacıya ait olmak üzere 28.09.2004 - 01.10.2019 tarihleri arası 15 yıl 2 gün için 500.000 USD kararlaştırmışlardır. Yıllık kira bedeli 33.296,84 USD dir. Davacının iadesini talep edebileceği tutar bilirkişilerce 18.09.2010-01.10.2019 tarihleri arasındaki işlememiş kira süresi kalan süre ile orantılı olarak yapılan hesaba göre; 28.09.2004 tarihinden 01.10.2019 tarihine kadar 500.000 USD kira tutarı ödenmiş ise, 18.09.2010-01.10.2019 tarihleri arasındaki işlememiş kira süresine karşılık 301.039,96 USD kira bedeli hesaplanmıştır. Birleşen dava yönünden kira sözleşmesinin kalan süresiyle orantılı olarak fazladan ödenen kira bedeli tutarının 301.039,96 USD olarak iadesinin talep edilebileceği, döviz kuruna göre karşılığının 450.325,68 TL olduğu ve 15.05.2013 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu, Davacının 01.10.2010 tarihli ihtarname ile kira bedelinin iadesi için davalıya 7 günlük süre verdiği, buna göre ihtarnamenin tebliğ tarihi 06.10.2010 tarihinden itibaren 7 günlük sürenin geçmesiyle 14.10.2010 tarihinde davalı temerrüde düştüğü ve bilirkişilerce yapılan hesaba göre faiz tutarının 84.333,25 USD olduğu ve döviz kuruna göre 126.154,11 TL faiz alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Davacı kalıcı yatırım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri, ihtarnameler ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından davalının kabulünde olan 50.852,71 TL'lik demirbaş bedelinin iadesinin talep edilebileceği, bu miktarın KDV dahil 60.006,20 TL olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının da 20.813,93 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. numarası ile 10.03.2010 tarihinde açmış olduğu dava davacının talepleri yönünden reddedilmiştir. 12.11.2012 tarihli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... E.,... K. sayılı bozma ilamında davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Karar davacı vekili ...'a 19.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. davacı vekili...'ın vekalet ilişkisinin 28 Aralık 2012 tarihi itibarıyla sona erdiğine dair 20.02.2013 tarihli dilekçesine kadar söz konusu vekile tebligat yapılmamasını gerektirici bir belge dosyada bulunmadığından kararın vekalet ücreti dışındaki davacının talepleri yönünden 07.03.2013 tarihinde kesinleştiği sonucuna varılmıştır. Davacının 13.04.2013 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi ile birlikte Borçlar Kanunun 158. maddesinde (818 sayılı BK.nın 137. maddesi) tanınan 60 günlük ek süre kesilmiştir. Takip ipoteğe ilişkin olduğundan Medeni Kanunun 864. maddesi gereği asıl davanın devam ettiği süre boyunca zamanaşımı süresi işlemediğinden asıl ve birleşen dava bakımından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararında davacının sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağı ile ilgili her hangi bir değerlendirme yapılmadığından bu dava açısından kesin hüküm oluşturmayacağı bu nedenle davalının kesin hüküm itirazını yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle asıl davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe konu edilen ipoteğin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı ilamı ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmiş olduğu ve tapudan terkin edildiği anlaşıldığından asıl dava konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise davacının işlememiş döneme ait kira bedeli olarak 450.325,68 TL, kalıcı yatırım bedeli olarak 60.006,20 TL olmak üzere toplam 510.331,88 TL asıl alacak, kira bedeli için 126.154,11 TL kalıcı yatırım bedeli için 20.813,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 146.968,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 657.299,92 TL alacağı olduğu anlaşıldığından bu miktar için davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin ve davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir...\" gerekçesiyle Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.HD. nin ... E., ... K. sayılı kararı ile; \"...İpoteğin fekki davası aynı zamanda menfi tespit hükmü içermekte olup mahkemece, ipotek akit tablosu da incelenerek ... 1 AHM.'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen ipoteğin fekki kararının eldeki davaya (davaya konu alacağa) etkisinin olup olmadığının ipotek akit tablosunun muhtevası ve icra takip tarihleri ve dava tarihleri de gözetilerek istinaf denetimine elverişli olarak tartışılıp değerlendirilmemesi yerinde görülmemiştir.
İİK. 45 Maddesinde;'' Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir,'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, Asıl davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhinde toplam 1.582.363,13 TL alacak için 18/04/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı halde aynı alacakla ilgili davacı tarafından davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile de toplam: 1.594.229,95 TL alacak için 15/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup bu durumda mahkemece İİK. 45 Maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak birleşen davaya konu icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir...\" gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Asıl ve Birleşen dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davalarıdır.
Asıl dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ve kira sözleşmesinden kaynaklı işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedeli asıl alacağı + temerrüt faizi+ kalıcı yatırım bedeli + temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.582.363,13 TL alacağın tahsili talebiyle 18/04/2013 tarihinde ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen dava ise, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ve kira sözleşmesinden kaynaklı işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedeli asıl alacağı + temerrüt faizi+ kalıcı yatırım bedeli + temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.594.229,95 TL alacağın tahsili talebiyle 15/05/2013 tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı ...A.Ş. ile davacı şirket arasında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain ve tapu sicilinde 6243 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün davacı şirkete 15 yıl süreyle stopaj ve KDV gibi vergiler davacı ...'ye ait olmak üzere net 500.000 USD bedel karşılığında kiralanmasına ilişkin 28.09.2004 tarihli kira sözleşmesi akdedildiği ve 01/10/2004 tarihinde tapuya şerh edildiği, kira bedelinin tamamının davacı şirket tarafından peşin olarak ödendiği, daha sonra söz konusu taşınmazın davalı şirket tarafından 01/04/2005 tarihinde satın alındığı ve kiralanan taşınmaz davalı Kimaş şirketine devredilmiştir. Daha sonra davacı Şirket ile davalı Şirket arasında bayilik sözleşmesi niteliğinde olan 02.05.2005 tarihli, 5 yıl süreli “İşleticilik Sözleşmesi” imzalandığı, söz konusu sözleşme ile davacı, kiralanan taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt satış yeri ve müştemilatının işleticiliğini davalıya tevdii ettiği, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine davacı lehine 02/11/2007 tarih ve 8471 yevmiye nolu resmi senet ile 1.500.000 TL miktarlı ipotek konulduğu ve aynı tarihte ipoteğin tapuya kayıt edilmiştir. Rekabet kurulu kararı uyarınca Bayilik anlaşması ve Protokollerin, 18.9.2010 tarihinde sonlandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf asıl ve birleşen dava ile; taraf şirketler arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmenin ve işletmenin kurulu olduğu taşınmaz üzerine davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı gereğince kararlaştırılan süreden önce hükümsüz hale geldiği iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalı tarafa ödenmiş olan intifa bedelinden intifanın geçersiz kalan süresi yönünden ödenen bedelin denkleştirme ilkesi uyarınca güncelleştirilmiş tutarın davalıdan tahsili, istasyon için davacı tarafından yapılan kalıcı yatırımların bakiye işlememiş süreye ilişkin ve denkleştirici adelet ilkesi uyarınca güncelleştirilmiş tutarının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davacı tarafından davalı hakkında .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile 09/03/2010 tarihinde taraflar arasındaki akaryakıt bayilik ve kira sözleşmesinden kaynaklı işlememiş döneme tekabül eden güncelleştirilmiş kira bedeli asıl alacağı + işlememiş döneme tekabül eden güncelleştirilmiş kalıcı yatırım bedeli olmak üzere toplam 1.043.946 TL alacağın tahsili talebiyle alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 10/11/2010 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı kararı ile; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tüm hükümlerinin başlangıçtaki koşullarla uygulanmaya devam ettiği, Rekabet Kurumunun, rekabet yasağı ve “intifa hakkı” kira akdine ilişkin süre yönünden getirdiği kısıtlamaya dayanarak tarafların sözleşmenin koşullarını değiştirici mahiyette bir irade açıklaması ya da fiili uygulaması olmaksızın bireysel olarak tüm taahhütlerini yerine getirdiği aşamada, sebepsiz iktisap oluşturacak şekilde edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulduğundan bahsedilemeyeceği, davacının sebepsiz iktisap kurallarına dayanarak bu aşamada dava açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 19 HD. nin 12/11/2012 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine dosya mahkemelerin birleşmesi üzerine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sırasına kayıt edildiği, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulması sonucu 08/07/2013 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 19 HD. nin 16.10.2014 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile onandığı ve hükmün 29/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından ...A.Ş. hakkında 10/11/2010 tarihinde ... 19 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18.09.2010 tarihi itibarıyle sona erdiği, taraflar arasındaki cari hesap ekstrelerine göre müvekkili şirketin, davalı şirketten 48.437,12 TL alacağının mevcut olduğu, bunun yanında Mersin-... arası 46 adet nakliye bedeli farkından dolayı da yaklaşık 6.000 TL alacağının mevcut olup, bu alacağında davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla 48.437,12 TL cari hesap alacağı ile 6.000 TL tutarında 46 adet Mersin-... nakliye bedeli farkı alacağının tahsili talebiyle alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 02/04/2012 tarih ve...Esas - ...Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, 48.437,12 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 HD.nin 19.02.2013 Tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 891.542,10 TL işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedeli, 362.411,86 TL faiz, 233.493,90 TL kalıcı yatırım bedeli, 94.915,27 TL kalıcı yatırım bedeli faizi olmak üzere toplam 1.582.363,13 TL alacak için 18/04/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, bu takibe dayanak ipoteğin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 6243 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 1.500.000 TL bedelli ipotek olduğu, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından aynı alacakla ilgili davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; 891.542,10 TL işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedeli, 371.815,80 TL faiz, 233.493,90 TL kalıcı yatırım bedeli, 97.378,15 TL kalıcı yatırım bedeli faizi olmak üzere toplam 1.594.229,95 TL alacak için 15/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde 14/05/2014 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davaların birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...tarafından davacı ...'ye karşı 10/12/2010 tarihinde ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile; ... ili ... ilçesi ... Mah. Mevkiinde kain ve tapu sicilinde 6243 parsel sayıda kayıtlı 4640,68 m² mesahalı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine ve cari hesabın teminatı olarak verilen ... tarih ve ... yevmiye nolu 1.500.000 TL meblağlı ipoteğin kaldırılması talepli ipoteğin fekki davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 19/12/2013 Tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile; ''.... .... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ...Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı ...A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığı dosyada verilen 02/04/2012 tarihli nihai kararda davacının davalıdan 48.437,12 TL alacaklı olduğunun hükme bağlandığı, yine davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine açılan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... esas ... karar sayılı dava dosyasında davanın reddine dair verilen esas hükmün Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş olduğu, bu durumda davalı şirketin davacıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayıda kayıtlı 6.440,68 m² mesihalı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine verilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı 1.500.000 TL meblağlı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 HD. 05.11.2015 Tarih ve ... Esas -...Karar sayılı kararı ile; ''Süresinde verilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir'' gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşerek ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; taşınmaz üzerindeki ipoteğin... tarih ve ... yevmiye ile terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İpoteğin fekki davası aynı zamanda menfi tespit hükmü içermektedir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; ipoteğin fekki davasının davalı şirketinin davacıdan her hangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, tapu kaydından da kaldırıldığı anlaşılmıştır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin karar tarihi 19/12/2013 olup, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki takip tarihi ise 18.04.2013 tür. Her ne kadar takip tarihi karar tarihinden sonra ise de; ipoteğin fekki davasının açılış tarihinin 10/12/2010 olduğu ve daha açılan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ...A.Ş.nin alacak davasının reddine, ... 19 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise Kimaş şirketi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği hususları göz önüne alındığında davacı şirketin alacağının bulunmadığı anlaşıldığından yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davanın incelenmesinde; asıl davaya konu ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhinde toplam 1.582.363,13 TL alacak için 18/04/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, aynı alacakla ilgili davacı tarafından davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile de toplam 1.594.229,95 TL alacak için 15/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, talep edilen asıl alacak kalemlerinin aynı olduğu anlaşılmıştır.
İİK.nın 45 maddesinde;'' Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir,'' hükmü göz önüne alındığından birleşen davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin İİK.nın 45 maddesi kapsamında geçerli bir takip olmadığı ve davalının itirazının bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin asıl ve birleşen dosya yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Asıl ve birleşen davada davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 19.111,05 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18.495,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 233.530,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan 135 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 19.254,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 18.639,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 235.192,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*