T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1081 - 2025/1550
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1081
KARAR NO\t: 2025/1550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 14/05/2025
NUMARASI\t: 2024/93 Esas - 2025/312
Karar
DAVACI\t: ... SANAYİ MAKİNALARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ\t: Av. ...
FERİ MÜDAHİLLER\t: 1- ... ... MAKİNA VE METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t: 2- ... ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 3- ... KİMYA BOYA İNŞAAT DESTEK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t: 4- ... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 5- ....
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 6- ... SAC ÇELİK SERVİS MERKEZİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 7- .. KAĞIT TORBA VE POŞET AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 8- ... METAL PAZARLAMA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t: 9- .. METAL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 10- .. TRADING METAL SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t: 11- .... LAZER SAC İŞLEME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ....
\t: 12- TÜRKİYE .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t: 13- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2024
KARAR TARİHİ\t : 26/09/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t : 26/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2015’de şahıs firması olarak İstanbul İkitelli OSB’de şirket yetkilisi ... ve eşi ... tarafından kurulduğunu, aile şirketi olduğunu, “... Akdeniz Sac İşleme Makineleri” işletme adıyla şahıs firması olarak İstanbul/İkitelli’de faaliyetlerine başlayan şirket sahibi ve eşi, 2020 yılında aynı adreste “... Akdeniz Sac İşleme Makineleri” ticaret unvanıyla faaliyetlerine devam ettiğini, ... kuruluşundan bu yana sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının imalatı, alımı, satımı, pazarlaması, ithalatı, ihracatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin bir çok büyük firmaya iş makineleri ürettiğini ve üretmeye de devam ettiğini, şirketin 2021 yılına gelindiğinde makine projelerinin ve müşteri portföyünün genişlemesi ile birlikte sektörde bilinen bir isim haline geldiğini ve İkitelli’deki iş yeri, işletmenin büyüyen hacmi karşısında yetersiz kaldığını, şirket sahibi ..., müşterilerin siparişlerine yanıt verebilecek şekilde ... Limited Şirketini kurduğunu ve şirket merkezi üretim hacmini karşılayacak nitelikte olan Kocaeli’ndeki mevcut adresine taşındığını, şirket merkezinin 2021 yılından itibaren “Karadenizliler Mah. Ali İslam Cad. No: 22/2 Başiskele/Kocaeli” adresinde olduğunu, şirket faaliyetleri sonucunda ikinci bir fabrika binasına ihtiyaç duyması sebebiyle 2023 yılında “.. Mah. D-130 Karayolu Cad. .. Blok No: ... Başiskele/Kocaeli” adresinde şubesini açtığını, hali hazırda iki adreste sanayi tipi makine üretim faaliyetine devam ettiğini, şirketin öz kaynaklarının ve iş hacminin artması ile 20.7.2023 tarihinde sermaye artırımı kararı alınarak şirketin sermayesi 100.000 TL’den 5.000.000 TL’ye artırıldığını, şirketin 11.4.2023 tarihinde .... Metal şirketinden büyük ebatlı iki adet rulo sac dilme makinesi siparişi aldığını, Avrupada üretilebilen, yurt içinde üretimi daha önce yapılmamış kalite ve ebatlardaki bu siparişi müvekkili şirketin üretebiliyor olması siparişlerin sayısını arttırdığını, akabinde 2 siparişin daha alınması üzerine şirketin mevcut kapasitesinin siparişlerin verimli ve kısa sürede üretilmesine imkan tanımaması üzerine müvekkili şirket tarafından 8.5 Milyon TL’lik makine yatırımı yapıldığını, bu makine yatırımı ile müvekkili şirketin, üretim kapasitesini arttığı ve üretim süresini kısaltıldığını, ancak şirketin özkaynaklarını, verimliliğini artıran bu yatırım harcamaları şirketin nakit akım ve planlamasını bozduğunu, şirketin nakit kaynaklarını yatırıma yönlendirmesi, üretimi devam eden makinelerden elde edilecek ödemelerin vadesinin, borçların vadesinden sonraki tarihte olması şirketi ödemelerini vadesinde yapamaz hale getirdiğini, müvekkili şirket, çeklerinin karşılıksız çıkması, akabinde cebri icra tehdidi ve işletme bütünlüğünün bozulması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu zor süreci atlatmak, istihdamı korumak, ülke ekonomisine verilen katkıyı devam ettirmek ve bu amaçla da şirketin devamını sağlamak için konkordatoya başvuru gereği duyulduğunu, bu nedenlerle ilk etapta geçici mühlet kararı verilmesini, sonrasında kesin mühlete geçilmesini, tüm süreçlerin sonucunda konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...1-Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı davacı .... SANAYİ MAKİNALARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin (mersis no: ..../ vergi no: ....) konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
2-Davacı .... SANAYİ MAKİNALARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının revize projeye göre %10 faizli olarak tasdik kararını takip eden 3 aylık ödemesiz dönemden sonra eşit taksitli vade ile her 3 ayda bir ve iskontosuz olarak 36 ayda eşit tutarda 12 taksit halinde ödenmesine,
3-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
4-Rehinli alacaklar bakımından projede talep bulunmadığı gibi rehinli alacaklıların alacakları karar tarihi itibariyle ödendiğinden bu konuda ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Konkordato komiserler kurulunun görevine konkordato tasdik tarihi olan 14/05/2025 tarihi itibariyle son verilmesine,
6-İİK’nın 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli ...’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
7-Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyap sistemine taranarak alacaklılar tarafından ödemelerin ve borçların incelemesinin sağlanmasına,
8-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaisi nazara alınarak taktir olunan aylık 15.000,00 TL ücretin kayyım ücreti olarak tasdik tarihinden itibaren her ayın 1. gününde (ilk ödeme 15 Haziran 2025) şirket hesabından ayrıca vergilendirmesi yapılarak ödenmesine, belirlenen ödeme planı sürecinde her yıl ocak ayında kayyım ücretinin (ocak ayında açıklanan) yıllık TÜFE oranında arttırılmasına, kayyıma yapılacak ödeme bilgilerinin mahkememize gönderilmesine,
9-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına,
10-İİK’nın 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
11-İİK’nın 308/ç maddesi uyarınca, 308/c maddesinin üçüncü fıkrası kapsamındaki alacaklar için konulan hacizler dışında olmak üzere, geçici mühlet tarihinden önce başlatılan takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümsüz olduğunun tespitine,
12-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine,
13-Alınan muhafaza tedbirlerine ve konkordato talebine yönelik talep ve itirazların reddine, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı feri müdahil T..... Bankası A.Ş. ve ... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri müdahil T..... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan 12/05/2025 bilirkişi nihai raporu incelendiğinde, banka alacaklarının tamamının dikkate alınmadığını, alacakların eksik hesaplandığını, her ne kadar komiserlerin duruşmadaki beyanlarında banka alacaklarını bildirmediğini iddia etse de ekte sundukları alacak bildirim dilekçesinden de görüldüğü üzere alacaklarının karşı tarafa bildirildiği ve bu taleplerinin de herhangi bir çekişmeye uğramadığını, ancak, itiraza uğramamış alacaklarının nisapta dikkate alınmadığını, davacının tasdik edilen teklifinin uzun vade talepli olduğunu, alacaklıların lehine olmadığını, banka alacaklarının dikkate alınmaması, ret oyu verenler arasında dahi belirtilmemiş olması sebebiyle şartları oluşmayan konkordatonun reddine karar verilmesi gerekirken, konkordatonun tasdikine karar verilmiş olmasının uygun olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil ... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin toplamda 200.000 USD ödeme yapmış olması banka dekontlarıyla sabit olmasına rağmen bilançoda ve diğer kayıtlarda rastlanmadığını, 3 gün içinde itiraz edildiği ve tasfiye duruşmasına katılım sağlandığı, davacının konkordato talebinin samimi olmadığı, amacına hizmet etmediği, davacı tarafın aynı sektörden anlaşmalı olduğu bir takım firmalarla hukuka aykırı olarak konkordato proje süreçlerini yürüttüğü, mahkemenin konkordato projesini ve teklifi resen incelemekle görevli olduğunu, konkordato projesinin samimi ve uygulanabilir olmadığını, dürüstlük ve eşitlik prensibine aykırı olduğunu, konkordatonun yasal süreçlerini kötü niyetli kullanılmasının söz konusu olduğunu, düşük faiz oranı enflasyon ve döviz kuru düşünüldüğünde dahi projenin diğer alacaklılar açısından da uygulanabilir olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2025
tarih, 2024/93 Esas - 2025/312
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nın 286 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı feri müdahil T.... Bankası A.Ş. ve .... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirketin, Kocaeli Ticaret Sicili'nin 31240 sırasına kayıtlı olduğu, şirket sahibi ...'in müşterilerinin siparişlerine yanıt verebilecek şekilde ... Limited Şirketini kurduğunu ve şirket merkezi üretim hacmini karşılayacak nitelikte olan Kocaeli’ndeki mevcut adresine taşındığını, konkordato ön projesinde bir defaya mahsus %10 faizle birlikte vade konkordatosu talep edilmiş olup, adi alacaklılara önerilen konkordato teklifi tasdik tarihini takip eden 3 ay ödemesiz dönemden sonra başlanmak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde 24 ayda (tasdik tarihinden itibaren 27 ayda) ödenmesi şeklinde olduğu, Şirket tarafından hazırlanan 31/12/2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirket varlıklarının toplamı 62.474.905,24 TL ve borçlarının toplamı 53.996.997,26 TL olup, 8.477.907,98 TL öz varlık bildirildiği, Bağımsız Denetim Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş olan 21/02/2024 tarihli güvence raporu verdiği,
Davacı vekili 24/04/2025 tarihinde revize projesini sunulduğu, revize projeye göre talep vade konkordatosuna ilişkin olup, konkordatonun tasdiki durumunda konkordatoya tabi borçların bir defaya mahsus anaparanın %10 faizi ile birlikte eşit taksitler halinde, konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak 3 ay ödemesiz 36 ay vadede her üç ayda bir (her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında eşit taksitler halinde) ödeme yapılacağı taahhüt edildiği
İlk derece mahkemesince; 21/02/2024 tarihinden itibaren (3) aylık geçici mühlet, 21/05/2024 tarihinden itibaren (1) yıl kesin mühlet verildiği ve 14/05/2025 tarihinde davacı şirket yönünden tasdik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklılar toplantısı 28/04/2025 tarihinde yapılmıştır.12/05/2025 tarihli hükme esas alınan nihai komiser raporunda:
Davacı borçlu şirketin kesin mühlet süresi içinde konkordato komiseri onayı olmaksızın gerçekleşen borçlar dahil olmak üzere; 28.04.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve toplantı sonrası iltihak süresi içerisinde katılan alacaklıların kabulü ile davacı şirketin 28.790.517,60 TL tutarındaki 48 alacaklıdan 19.869.153,52 TL tutarındaki 27 alacaklının kabulü ile konkordatonun tasdiki için İİK 305. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun yanı sıra konkordatonun tasdiki için diğer koşulların da oluştuğu, davacı borçlu şirketin 15.04.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının borçları karşılar durumda olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
1-Müdahil ... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf isteminin incelenmesinde;
İİK'nın 302-(6) maddesinde; \"Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.\" hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu bu düzenleme uyarınca çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlanmıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba katılıp katılmayacakları ile katılacak ise hangi miktarda katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Diğeri ise mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Somut olayda; mahkemece 10/03/2025 tarihli çekişmeli alacakların değerlendirilmesine ilişkin ara karar ile ... Kağıt...A.Ş'nin adi alacaklılar nisabına dahil edilecek alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu hal üzere çekişmeli alacağa yönelik dava hakkının varlığı, çekişmeli alacağa yönelik kararın davaya bakan mahkemeye ait yetki olması, istinaf incelemesinin karar içeriğine yönelik yapılamaması sebebiyle konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde oylamaya katılarak olumsuz oyu bulunmayan dolayısıyla kanunda yer alan \"itiraz eden diğer alacaklılar\" içerisinde yer almayan ... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurularının istinaf hakkı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf isteminin incelenmesinde;
İcra ve İflas Kanunu'nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
Somut olayda, davacı şirket için sadece adi alacaklar yönünden konkordato talebinde bulunulduğu, Mahkemece de sadece adi alacaklar yönünden konkordato talebinin kabul edildiği, rehinli alacaklar yönünden herhangi bir karar verilmediği görülmüştür. İstinaf eden ... Bankası A.Ş'nin borçlu davacı .... Sanayi Makinaları Tic. Ltd Şti.'nin rehinli alacaklıları sıfatıyla dosyaya müdahil olduğu, adi alacaklarının bulunmadığı, adi alacaklılar listesinde yer almadıkları, adı geçen müdahilin de rehni aşan adi alacağının bulunduğuyla ilgili herhangi bir beyanının olmadığı, rehinli alacaklılar yönünden verilen bir kabul kararının da bulunmadığı, neticeten istinaf eden müdahilin sadece rehinli alacağının bulunması karşısında verilen adi konkordatoya ilişkin tasdik kararından etkilenmeyecek olması, dolayısıyla alacaklı bankanın adi alacağa yönelik tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmak yönünden taraf sıfatının bulunmadığı değerlendirilmiş ve istinaf başvurusunun usulden reddinin gerektiği karar verilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; ... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine; T.C. ... Bankası A.Ş, istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feri müdahil T.... Bankası A.Ş. ve .... Kağıt Torba ve Poşet Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 352-(1)-ç) maddesi uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf edenlerin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*