T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/857
KARAR NO\t: 2025/2037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2022
NUMARASI\t\t: 2019/... ESAS VE 2022/... KARAR
DAVACI\t\t: ... TAŞIMACILIK TURİZM RESTAURANT \t
VEKİLLERİ\t\t: Av. ... - [16721-27284-38744] UETS
\t\t Av. ... - \t\t\t
DAVALI\t\t: ...YEDEK PARÇA OTOMOTİV İNŞAAT \t
VEKİLİ\t\t: Av. ... - \t\tUETS
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/10/2025
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2019/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... marka otobüsü 250.000,00 TL bedelle aldığını, bu aracın okul taşımacılığı hizmeti vermek üzere satın alındığını, davalı şirketin verdiği faturada araç okul taşıtıdır şeklinde ibare bulunduğunu ancak müvekili şirketçe ... Büyükşehir Belediyesine ruhsat başvurusu için yapılan başvuruda aracın gerekli kriterleri taşımadığı sebebiyle kendilerine okul taşımacılığı için ruhsat verilmediğini, bu hususun davalı şirkete ihtar edildiğini, ancak mağduriyetlerinin giderilmediğini bu nedenle ilgili aracın aynen iade edilerek okul servis araçları yönetmeliğine uygun olarak yenisinin kendilerine verilmesi aksi taktirde satım bedelinin iadesini, kullanılmayan araç için yapılan devir ve trafik işlemlerine ilişkin masrafların iadesini, araç için çekilen kredi ve masraf faizlerinin okul servis araçları yönetmeliğine uygun şartlarda araç iadesi olmadığı takdirde iadesini, bu zamana kadar müvekkil şirketin aracı satın almasındaki amaç olan okul servisi aracını işletememesi sebebiyle oluşan maddi zararın ödenmesini, kullanılmayan araç için yapılmış olan sigorta ve poliçe masraflarına ilişkin zararın tazmini, müvekkili şirketin satın almış olduğu aracı ilişkin kullanacağı araç servis S plaka olarak kullanamaması sebebiyle ... ili emsal S plakala kira bedeli araştırması yapılması sonucunda maddi zararın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazıda bulunduklarını yetkili mahkemenin şirket merkezi mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun davrandığını borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, ayıplı bir ifanın söz konusu olmadığını, iddia edildiği gibi okul taşıtına uygundur belgesi verilmediğini bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen okul servis araşları yönetmeliğine uygun olmadığına dair tespitin şirketleri ile alakalı olmadığını, her ne kadar iddiaları kabul etmeselerde ayıbın varlığı bir an için kabul edilse dahi teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden 2 gün içerisinde ihbar zorunluluğunun bulunduğunu, TTK 23 Maddesi gereğince tacirin 8 gün içerisinde malın inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğunu, yasal süresi içerisinde ihbarda bulunmayan davanın seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2019/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı kararında, dava konusu aracın 20.09.2018 tarihinde satın alındığını, satılan aracın ... Büyükşehir Belediyesince 16.11.2018 tarihinde reddedildiğini, davacı tarafın ise aracın ayıplı olduğunu davalıya 28.11.2018 tarihinde ihbar ettiğini, davacı tarafça yapılan ihbarın satın alınma tarihi dikkate alındığında 58 gün, ayıbın öğrenildiği tarihten ise 13 gün sonra olduğu dikkate alındığında, yapılan ihbarın kanunen süresinde olmadığını, ilgili aracın TBK 223/2 gereği olduğu haliyle kabul edildiği hususu dikkate alınarak davanın reddine karar vermiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket okul taşımacılığı hizmeti vermek üzere davalı şirketten ... marka, ... şase numaralı aracı, \"Okul Taşıtına Uygundur\" (At Uygunluk Belgesi) belgesi ile 250.000,00.TL bedele satın aldığını, müvekkil şirket söz konusu sipariş verilen aracın Karayolları Trafik Kanunu, Okul Servis Araçları Yönetmeliği ve Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik uyarınca uygunluğunun olmasının beyan edilmesi nedeniyle araç siparişinde bulunduğunu, nitekim müvekkili şirketin davalı şirketten bu konuda taahhütte bulunulmasını istediği ve davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya \"araç okul taşıtıdır\" şeklinde şerh düşüldüğünü, ancak söz konusu aracın teslimi sonrasında hizmet vereceği İlde bulunan belediye tarafından yapılan tetkikinde Karayolları Trafik Kanunu, Okul Servis Araçları Yönetmeliği ve Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik uyarınca \"aracın okul servis araçları yönetmeliğine uygun olmadığı\" anlaşılmış olup, müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirketin de bunun üzerine yapmış olduğu araştırma neticesinde kendilerine satılan aracın mevzuat uyarınca belli niteliklere sahip olmadığını, davalı tarafından verilmiş olan uygunluk belgesinin ve taahhüdünün aksine, otobüsün okul taşıtı olarak kullanılamayacağının anlaşıldığını, müvekkili tarafından ayıp davalı tarafa öğrenir öğrenmez yani süresi içerisinde bildirildiğini kaldı ki davalı olan satıcı firma ağır kusurlu olduğundan TBK 225 gereğince sorumluluktan kısmen dahi kurtulamadığını, bu hususun cevaba cevap dilekçesinde de detaylı olarak izah edildiğini, ancak yerel mahkeme davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu görmezden gelmiş olduğunu ve davanın reddine karar verilmiş olduğunu, satıcının özellikle üstlendiği niteliğin satmış olduğu üründe çıkmamasından dolayı ağır kusurlu olduğunu, araca ilişkin faturaya açıkça \" Araç Okul Taşıtıdır\" diye şerh düşülmesine ve davalı firma tarafından müvekkil şirkete ayrıca okul taşıtına uygundur belgesi verilmesine rağmen, davalı firma hem ihtarnameye cevap dilekçesinde ''biz böyle bir taahhütte bulunmadık'' diyerek hem de davaya karşı cevap dilekçesinde yalan beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle en aleyhte kabulde dahi, yani ayıbın süresinde bildirilmediği kabul edilse dahi, TBK 225 gereğince davalı satıcının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemenin yazılı gerekçelerle vermiş olduğu davanın reddine yönelik kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktardan daha fazla miktarda alacağı ve zararı bulunduğunu, haklı itirazının da davanın ret edilecek olması nedeniyle reddedildiğini, gerekli hesaplamaların yapılmadığını, davanın mecburen eksik yapılan tespit ile ıslah edildiğini, bu nedenlerle kararın bozularak tekrar yargılama yapılmasını talep etmiş olup, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere davalı taraf iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uymayarak, asılsız bir şekilde ihbar bildiriminin süresinde yapılmadığını ileri sürmüş ve yerel mahkeme tarafından bu itiraz dikkate alınarak davanın reddine karar verildiğini, detaylı olarak ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını ve tekrardan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, karar nedeniyle müvekkilinin hakkında telafisi güç zararlar doğacağı için istinaf incelemesinin sonuna kadar usul ve yasaya aykırı ilam uyarınca hüküm altına alınan davalı firma lehine olan alacaklar için icranın geri bırakılmasını, vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2019/... Esas Ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davacının davalı şirketten ... marka otobüsü okul taşımacılığı hizmeti vermek için satın aldığını, davalının verdiği faturada aracın okul taşıtı olduğuna ilişkin ibare bulunduğunu, ancak davacının ... Büyükşehir Belediyesine ruhsat başvurusu için yapılan başvuruda aracın gerekli kriterleri taşımadığı gerekçesi okul taşımacılığı için ruhsat verilmediğini, belirterek aracın aynen iade edilerek okul servis araçları yönetmeliğine uygun olarak yenisinin verilmesini aksi taktirde satım bedelinin iadesini, kullanılmayan araç için yapılan devir ve trafik işlemlerine ilişkin masrafların iadesini, araç için çekilen kredi ve masraf faizlerinin okul servis araçları yönetmeliğine uygun şartlarda araç iadesi olmadığı takdirde iadesini, aracın okul servisi aracını işletememesi sebebiyle oluşan maddi zararın, sigorta ve poliçe masraflarına ilişkin zararın emsal S plakala kira bedeli maddi zararın davalıdan tahsilini talep edilmiş, davalı vekili, davalının sözleşmeye uygun davrandığını borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, ayıplı bir ifanın söz konusu olmadığını, iddia edildiği gibi okul taşıtına uygundur belgesi verilmediğini bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ... Büyükşehir Belediyesinin okul servis araşları yönetmeliğine uygun olmadığına dair tespitin davalı ile ilgisinin olmadığını yasal süresi içerisinde ihbarda bulunmayan davanın seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 23/1-c maddesinde \"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır\" hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 6102 sayılı TTK’ nun 23/1-c maddesi gereğince, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi, açıkça belli değilse, alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın ise hemen satıcıya ihbar etmesi gerektiği, davacı vekilinin 02.12.2019 tarihli beyan dilekçesinde \" araçta bulunan \"\"fabrika çıkışlı kemerin bulunmaması\" şeklindeki ayıp giderilmeye çalışılmış ise de, yönetmelikte bulunan madde uyarınca sonradan araca kemer monte edilemeyeceği kemerin fabrika çıkışlı olması gerektiğinin öğrenilmesi ile iş bu davanın açılmak zorunda kalındığının \" belirtilmesi karşısında , araçta fabrika çıkışlı kemerin bulunmamasından kaynaklı aracın okul taşıtı olmadığı şeklinde belirtilen ayıbın açık ayıp niteliğinde olup 6102 Sayılı TTK 23. Maddesi uyarınca 2 günlük ayıp ihbar süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiği, ağır kusurdan söz edilemeyeceği, tarafların tacir olup dava konusu aracın 20.09.2018 tarihinde satın alındığı, davacı tarafından 28.11 2018 tarihinde ihbarın yapıldığı, yapılan ihbarın kanuni süresinde olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2019/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/10/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t