T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1348 - 2025/1481
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1348
KARAR NO\t : 2025/1481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/06/2023
NUMARASI\t\t: 2021/242 Esas - 2023/493 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 20/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve 2021/242 Esas - 2023/493 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin, davalı şirketin ... sözleşme numarası ile elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline ait ... Mah. ... Sk. No.16B-1/B ... adresinde bulunan fırın patiserinin sunulan faturalarda görüleceği üzere sözleşme başlama tarihi olan Nisan 2020 ve Temmuz 2020 arası ortalama aylık faturasının 500 TL olduğunu, müvekkilinin şirketinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından Ağustos 2020 ayından Kasım 2020 ayına kadar sayaç okuması yapılmadığını, ... sıra numaralı faturada görüleceği üzere Kasım 2020 ayında 4 aylık toplam fatura bedeli 52.687,70 TL olarak yansıtıldığını, müvekkilinin aylık ortalama 500 TL olan fatura bedelinin 11.000- 12.000,00 TL civarında belirlenmesi sebebiyle davalı şirkete itirazda bulunduğunu, sayaç davalı şirketin çalışanlarınca incelendiğini, sayaçta herhangi bir arazı olmadığını, itirazının kabul edilmediğini, müvekkilinin şirketinin bu dönemden sonra gelen faturalarını da düzenli olarak yatırdığını, davanın kabulü ile ... sıra numaralı 52.687,70 TL fatura ile ilgili müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesine Özetle: Davacının dava dilekçesindeki beyanlarında aleyhe olan hususlara itiraz ettiğini, davada öncelikle zamanaşımı def’i, derdestlik, yetki ilk itirazıyla, husumet itirazında bulunduğunu, dağıtım şirketi tarafından 04.11.2020 tarihinde sökülen ... nolu sayaca ilişkin 23.11.2020 tarihli ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğün'ce muayene raporu hazırlandığını, hazırlanan muayene raporuna istinaden doğruluk muayenesinin normal olduğu, sayaçta dijital hata görülmediği, okuma ve tahakkuk hatası olmadığı, sayacın doğru çalıştığı raporlanmış ve sayacın kaydettiği endekslere istinaden oluşturulan faturaların da doğru olduğunun anlaşıldığını, şikayetinden olumlu sonuç alamayan davacı tarafça dava haksız olarak açıldığından davanın reddini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle görev, zamanaşımı ve derdestlik yönünden davanın reddini, itirazları kabul edilmediği takdirde esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda haksız olan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"....Davacının dava konusu elektrik tesisatının bulunduğu işyerinin firın olarak kullanıldığı, davacının kullandığı sayacın bozuk olmadığının ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün düzenlendiği raporda sayacın doğru tüketim kaydettiğinin belirtildiği, iş bu yönde, sayacın kaydettiği tüketim değerlerinin orantılı ve uyumlu olduğunu, teknik olarak tüketim verilerinde hata olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine...\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbirleri ile ve kendi içerisinde çeliştiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun gerekçe gösterildiğini, müvekkiline ait ... Mah. ... Sok. No:16B-1/B ... adresinde bulunan fırın/patiseri’nin sözleşme başlama tarihinin Nisan 2020 ve Temmuz 2020 arası ortalama aylık faturasının 500 TL olduğunu, müvekkili şirketin faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından Ağustos 2020 ayından Kasım 2020 ayına kadar sayaç okuması yapılmadığını, dava dilekçesine sunulan ... sıra numaralı faturada Kasım 2020 ayında 4 aylık toplam fatura bedelinin 52.687,70 TL olarak yansıtıldığını, müvekkilinin aylık ortalama 500 TL olan fatura bedelinin 11.000 -12.000 TL civarında belirlenmesi sebebiyle davalı şirkete itirazda bulunduğunu, sayacın davalı şirket çalışanlarınca incelendiğini, sayaçta herhangi bir arıza olmadığı gerekçe gösterilerek itirazının kabul edildiğini, faturalar arasında bu denli fahiş farkın bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 17.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkilinin elektrik tüketiminin bir sonraki yıl % 25 - 30 daha düşük olduğununun belirtilmesine rağmen faturada bir hata olmadığının belirtildiğini, 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise aylık kullanımın sehven 10 gün eksik hesaplandığını açıkca belirttiğini, raporunda değişiklik olmadığına ilişkin rapor ibraz ettiğini, ayın ortalama 1/3 üne tekabül eden gün sayısının hesaplamada değişiklik yaratmadığı hususunun anlaşılamadığını, raporun 3.sayfasında yer alan hesaplamada 03.01.2022 - 31.01.2022 tarihleri arası 19 gün olarak belirlendiğini, devamında Kw hesabı da buna bağlı hatalı düzenlendiğini, iki tarih arası o günlerde katıldığı takdirde 19 değil 29 gün olacağını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik tüketim faturası nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece iddia / savunma ile dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında, 31/01/2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş, 07/06/2022 tarihli Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda \"Benzer dönem tüketimleri ile karşılaştırma yapıldığında ve mahkeme heyeti ile birlikte yapılan keşif esnasında tespit edilen demand güç (anlık çekilen maksimum güç) üzerinden yapılan değerlendirmelerde dava konusu fatura dönemi tüketiminin normal değerlerde olduğu, dolayısıyla fatura edilen dava konusu bedelinin doğru olduğu,\" 17/03/2023 tarihli Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda \" sayacın arızalı olmadığı, mevcut deliller incelendiğinde dava konusu 52.687,70 TL fatura bedelinin davacının fırın olarak işlettiği işyerinde 03.07.2020 – 04.11.2020 tarihleri arası 4 ayda tükettiği elektrik tüketim miktarına istinaden hesaplandığı ve hata olmadığı\" tespiti yapılmış, bu raporlardaki tespitler hükme esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Somut olaya bakıldığında, mahkemece alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, hukuki denetime uygun ve açık oldukları, her iki raporda birbirini destekler mahiyette tespitlerin bulunduğu, faturadaki miktarın doğru hesaplandığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16.10.2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır