T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2016/662
KARAR NO\t\t: 2019/435
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t\t: 30/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatifin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ana sözleşmesi 94. maddesine göre ... ve davacılar ..., ...'ün davalı ... ...nin kurucu üyeleri olduğunu, Tasfiye Memuru ... tarafından tarafından genel kurulun toplantıya çağrıldığını, davalı kooperatifin ... tarihli Genel Kurul toplantısında, davacı ...'u temsilen toplantıya katılan ...'un ...,...,...,...,...,...,... ve ... numaralı gündem maddelerine, toplantıya bizzat katılan ...'ün ise ... ve ... numaralı gündem maddelerine Red oyu kullanarak muhalif kaldıklarını, keyfiyetin tutanağa geçirildiğini, söz konusu maddelerin oy çokluğu ile kabul edildiğini, Genel Kurul Toplantısındaki ...,...,...,...,...,... ve ... numaralı kararların kanuna, davalı kooperatifin ana sözleşme hükümlerine, dürüstlük esaslarına ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, ... nolu kararda 2009,2010,2011,2012,2013,2014,2015 yılı yönetim kurulu çalışma ve faaliyet raporunun okunduğu belirtilmiş ise de; okunmamış ve açıklanmamış olduğunu, üyelere dağıtılmayarak gizli tutulduğunu, üyelere gösterilmediğini, raporların tebliğ ve ilam işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını, ... nolu ara kararda 2009,2010,2011,2012,2013,2014,12015 yılı denetim kurulu raporlarının görüşüldüğü belirtilmiş ise de; görüşülmediğini, açıklanmadığını, raporların tebliğ ve ilam işlemelerinin usulüne uygun yapılmadığını, ... nolu kararda 2009,2010,2011,2012,2013,2014,12015 yılı bilanço gelir ve gider tabloların okunduğu belirtilmiş ise de; okunmadığını, üyelere dağıtılmayarak gizli tutulduğunu, toplantı tutanağına eklenmediğini, tebliğ ve ilam işlemlerinin usulüne uyğun yapılmadığını, ... nolu kararda yönetim ve denetim kurulu raporunun oylamaya sunulduğu ve ayrı ayrı ibra edildiği belirtilmiş ise de; okunmadığını, üyelerine gösterilmediğini, yönetim ve denetim kurulu raporu olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin yasak olmasına rağmen kendi ibra oylamalarına katıldıklarını, ... Nolu kararda ... ili ... ilçesi, ... köyü ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan tarla niteliğindeki gayrimenkulün toplantı tutanağında belirtilen hisseler oranında tapusunun üyeler adına tescil işlemleri için yönetim kuruluna yetki verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, ancak davacı ...'un hissesinin ... m.2 ...'ün hissesinin ... m.2 olmasına rağmen toplantı tutanağında hisse oranlarının yanlış gösterildiğini, gerçek miktardan daha az gösterildiğini, ... nolu kararda ... nolu maddede belirtilen hisseler oranında tapuların verilmek üzere tapuda belediyede ve diğer kamu kurumlarında işlem yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, ancak davacıların hisse oranlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak eksik gösterilmesi ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararları sebebi ile davacıların tapuların üyeler adına tescil işlemleri için yönetime yetki verilmesine ilişkin davalı kooperatif genel kurul toplantısının ... nolu gündem maddesindeki karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirttiklerini ve karar aleyhine oy kullandıklarını, ... nolu kararda; 2016 yılı tahmini bütçesine göre ... TL aidat ödemesinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacı ...'un toplantıdaki temsilcisinin ... numaralı gündem maddesindeki karara itiraz ederek keyfiyeti tutanağa geçirttiğini ve karar aleyhine oy kullandığını, ... nolu kararda; kooperatif ortaklık aidatlarını ödemeyenlere % 3 gecikme cezası uygulanmasının oy çokluğu ile kabul edildiğini, davacı ...'un toplantıdaki temsilcisinin karara itiraz ederek keyfiyeti tutanağa geçirtiğini ve karar aleyhine oy kullandığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine açılmış kooperatif üyeliğinin tespiti davası bulunduğunu, davanın derdest olduğunu, mahkeme tarafından verilmiş tedbir kararları bulunduğunu, ...'un kooperatif üyeliğine kabulü kanuna ve davalı kooperatifin ana sözleşmesine , Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararlarına aykırı olduğunu, kooperatifin kuruluşundan bu güne kadar kooperatif üyelerinin hisselerinde bir değişiklik olmadığını, öncelikle davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan ...,...,... ve ... nolu kararların icrasının önlenmesi ve davalı kooperatif bakımından mevcut durumun olduğu gibi korunması için HMK 389 ve devamı maddeleri ile TTK 61 madde gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kooperatifin ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ...,...,...,...,...,...,... ve ... nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye memuru mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirildiğinin aksine genel kurul çağrı işleminden başlayarak genel kurulun yapılmasında ve alınan kararlarda hukuka aykırılık olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacıların dava açma yetkilerinin olmadığını, ...'in ortak olmasının nedeninin davacı ...'un ...'ten para alması ve aldığı parayı geri ödeyememesinden kaynaklandığını, taşınmazın büyük çoğunluğunun üyelerin babalarının paraları ile alındığını, ...'in ...'in eşi olduğunu, aile arasında huzursuzluk çıkmaması için her bir kardeşin payının bir kısmından ... yararına feraget ettiğini, ...'e 2000 m.2 yer verildiğini, ...'un borcunu kardeşleri ... ile eşi arasında huzursuz olmasın diye tüm kardeşlerinin üstlendiğini, bu nedenle her bir kardeşin payının 3250 m.2 olduğunu, Kardeşlerden ...'un fazla olan miktarı ayrıca satın aldığını, fiili kullanım şeklinin bu şekilde olduğunu, tarafların eşit oranda paydaş oldukları iddiasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya C.Başsavcılığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Antalya ...Noterliği'ne yazılan müzekkere cevaplarımız dosyamız içerisine alınmıştır.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve ... yargılama sırasında tanık sıfatıyla dinlenmişler, beyanlarında özetle: Her hissedarın 3250 m2. yere sahip olduğunu, davacı ...'un ayrıca fazladan 4,5 dönüm yeri kendisinin satın aldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılaması sırasında;
Dava dosyasının dava konusu iptali istenen genel kurul kararlarına usule aykırı işlem bulunup bulunmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği konusunda rapor alınmak üzere bir hukukçu ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle ; \"...Kural olarak, bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için, yukarıya çıkarılan 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53/1-1. maddesi hükmü uyarınca karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmektedir. Bu husus dava ön şartı olup re'sen dikkate alınması gereği bulunmaktadır. Ayrıca oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir hususa karşı olunduğunun belirtilmesi yahut eleştiri yapılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin görüşülen konuya değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir.Yapılan\tincelemede davacılardan\t...'un iptalini talep ettiği ...-...-...-...-...-...-... ve ... maddelere ret oyu verdiği, diğer davacı ...'ün gündemin ... ve ... maddelerine ret oyu verdiği, ancak muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmadıkları anlaşılmakla 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi hükmü uyarınca dava açma hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 22 HD 2016/4002 E,2017/817 K sayılı kararı da bu yöndedir) Ancak gündemin ... maddesinde davacıların hisse oranları yönünden bir belirleme yapıldığından ve doğrudan şahsi haklarını ilgilendirdiğinden muhalefet şerhi koymadan da gündemin ... ve bu madde ile bağlantılı olan gündemin ... maddesi yönümden dava açma hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Söz konusu pay miktarının belirlenebilmesi için ; pay defteri, ortaklığa kabul ve varsa tahsis kararı ile şerefiye bedeli tablyosu ve kur'a zaptının kooperatifçe dosyaya sunulması yahut kooperatiften istenmesi gerekmektedir. Ayrıc gündemin ... maddesinde ödemelerde gecikme halinde %2 gecikme faizi kararlaştırılmış ise de Türk Borçlar Yasası'nın emredici nitelikteki 120. maddesi hükmü uyarınca bu tür faiz oranları yıllık yasal faizin yüzde yüzünü geçemeyeceğinden bu kararın yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle iptali hususu da mahkemenin takdirindedir.Davalı kooperatifin ... tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kararların iptali için açılan davada yukarıdaki değerlendirmelerimize ek olarak ;Davacılar pay oranlarının yanlış gösterildiğini beyan ve iddia ettiklerinden davacıların pay miktarlarının belirlenebilmesi için ; pay defteri, ortaklığa kabul ve varsa tahsis kararı ile şerefiye bedeli tablosu ve kur'a zaptının kooperatiften talep edilmesi dosya içerisine alınması gerekmektedir. Eksik hususlar tamamlandıktan sonra tarafımızca ek rapor tanzim edilecektir...\" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
... tarihli ek raporda özetle; \"...Kök raporumuzda dosya kapsamı kül olarak incelenmiş ve davalı kooperatifin ... tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kararların iptali için açmış olduğu dava ile ilgili değerlendirmeler yapılmış ve ayrıca davacılar tarafından pay oranlarının yanlış gösterildiği beyan ve iddia edildiğinden davacıların pay miktarlarının belirlenebilmesi için; pay defteri, ortaklığa kabul ve varsa tahsis kararı ile şerefiye bedeli tablosu ve kur'a zaptının kooperatiften talep edilmesi ve dosya içerisine alınması gerektiği belirtilmiştir. Ancak davalı taraf \"... tarihli genel kurul sonrasında tüm defter ve belgeler kaybolduğundan bilirkişiler tarafından istenen belgelerin kooperatif yönetiminde bulunmadığını,\" belirtmiş ve istenilen belgeler dosya ile birlikte tarafımıza teslim edilmemiştir. Bu nedenle davacıların bu iddiasıyla ilgili belgelere dayalı olarak tarafımızca inceleme yapılamamıştır. Kural olarak, bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53/1-1. maddesi hükmü uyarınca karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmektedir. Bu husus dava ön şartı olup re'sen dikkate alınması gereği bulunmaktadır. Ayrıca oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir hususa karşı olunduğunun belirtilmesi yahut eleştiri yapılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin görüşülen konuya değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir. Yapılan incelemede davacılardan ...'un iptalini talep ettiği ...-...-...-...-...-...-... ve ... maddelere ret oyu verdiği, diğer davacı ...'ün gündemin ... ve ... maddelerine ret oyu verdiği, ancak muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmadıkları anlaşılmakla 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi hükmü uyarınca dava açma hakkının olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kök raporda belirttiğimiz 2017 tarihli Yargıtay kararı ile Kooperatifler Kanununa göre bu değerlendirmeler yapılmış olup bu konuda da takdir ve değerlendirme mahkemenize bırakılmıştır. Davalı taraf istenilen defter ve belgelerin kaybolduğunu belirttiğinden bu konuda bir inceleme yapılamamıştır. Davalı taraf istenilen defter ve belgelerle davanın çözümünün mümkün olmadığını, ana sözleşmenin gerçek durumu yansıtmadığını, bu nedenle tarafların payının belirlenmesi için taraf iradelerine ve fiili taksim durumuna bakmak gerektiğini beyan etmektedir. Davada genel kurul gündeminin ... maddesinde ortaklık hissesine ilişkin olarak ortaklar adına tescil edilmesi kararlaştırılan gayrimenkuldeki hisse oranı niza konusu olup, bunun iptali talep edilmektedir. Kural olarak fiilen kullanma durumu da, ortaklık hissesini veya hisse oranını tek başına ispata yeterli bir neden değildir. Ancak somut olayda kök raporda istenilen kooperatif kayıtlarının bulunmadığının belirtilmesi karşısında ve davalı kooperatifin tarafların 20 yıldır paylaştıkları şekli ile paylarını kullanmakta olduklarını, her paydaşın kendi payında evi, cam serası, ağaçları vs. nin olduğunu savunması karşısında; somut olayda 20 yıldır tüm üyelerin yerleri belirlenmiş olarak fiilen kullanıyor ve 20 yıldır da bu duruma itiraz edilmiyor ise böyle bir durumda mahallinde keşif ve üyelerin ve ya tanıkların beyanlarına göre oluşacak kanaate göre genel kurul gündeminin ... maddesinde alınan kararda belirtilen hisse oranları yönünden değerlendirme yapmak mahkemenin takdirindedir. Zira iş bu dava genel kurul kararının iptali davası olduğundan, alman kararın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması halinde iptal etmek hakkı mahkemeye aittir...\" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Kooperatif kayıtlarının bulunmaması ve davalı kooperatif ortaklarının 20 yıldır fiili paylaşım durumlarına göre taşınmazı kullandıklarının beyan edilmesi nedeniyle mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacı ile ... günü saat ..'da Naip Hakim ... refaketinde bir ziraat, bir fen, bir gayrimenkul değerleme uzmanı ile kooperatifler hesaplamalarında uzman mali müşavir bilirkişi aracılığı ile her ortağa düşen kooperatif hissesinin miktarı, ortakların fiili kullanım durumlarının tespiti için keşif icra edilmiştir.
... tarihli fen bilirkişisi raporda özetle; \"...Dava konusu taşınmaz ... Belediyesi ... alanları içerisinde kalmaktadır. Dava konusu taşınmaza yakın konumda benzer özelliklerde kadastro parselleri bulunmaktadır. Bölge genelinde tarım faaliyetleri devam etmektedir. Dava konusu taşınmaz düzensiz geometride düz bir topoğrafyaya sahiptir. Kadastro Müdürlüğünden alınan Harita plan örneğine göre kadastro yoluna cephesi yoktur...\" şeklinde belirttiği,
... tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek raporda da özetle; \"... ... de ... ada ... parselde, ... ... adına kayıtlı .../... hisse oranına tekabül eden taşınmaz yüzölçümü ... m2'dir. Kooperatifin kendi içerisinde dağıttığı resmi olmayan hisse payları
ORTAK ADI SOYADI\t HİSSE PAY\t HİSSE PAYDA\t HİSSE YÜZÖLÇÜMÜ(m2)
1. ...\t ...\t ...\t ...
veya ...(...)\t
2. ... (...)\t ...\t ...\t ...
3. ... ...\t ...\t ...\t ...
4. ...\t ...\t ...\t ...
5. ...\t ...\t ...\t ...
6. ...\t ...\t ...\t ...
7. ...\t ...\t ...\t ...
TOPLAM\t ...\t ...\t ... gibidir. Keşif mahalinde yapılan incelemelerde vekillerin beyanları ile belirtilen bölgesel sınırlar Ek:1'de gösterilmiş olup, fiili kullanım durumunun yukarıda belirtilen ölçümlere yakın olduğu tespit edilmiştir...\" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
... tarihli ziraat mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve kooperatifler hukukunda uzman mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; \"...Dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde,\tDavalı kooperatif adına olan taşınmazın ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... nolu parselin ... m2 tarla olarak tapuda kayıtlı olduğu, bu parselin ... m2 sinin tapuda ... ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazda ağırlıklı olarak seraların ve meyve ağaçlarının bulunduğu,\tDava dosyası kapsamına göre, davalı kooperatif adına olan taşınmazın üye hisselerine isabet kısmının :1-\t...-= 3.910,31 m2, 2-...-= 3.910,31 m2, 3-\t...- = 3.910,31 m2, 4-... (...),- = 3.910,31 m2 5-\t... (...) veya ...- = 3.910,31 m2, 6-\t...- = 3.910,31 m2, 7-\t...- = 2.000.00 m2 Toplam - =25.461,87 m2olduğu, •\tOrtakların parselde fiili kullanım durumuna göre ise,
ORTAK ADI SOYADI\t HİSSE PAY\t HİSSE PAYDA\t HİSSE YÜZÖLÇÜMÜ(m2)
1. ...\t ...\t ...\t ...
veya ...(...)\t
2. ... (...)\t ...\t ...\t ...
3. ... ...\t ...\t ...\t ...
4. ...\t ...\t ...\t ...
5. ...\t ...\t ...\t ...
6. ...\t ...\t ...\t ...
7. ...\t ...\t ...\t ...
TOPLAM\t ...\t ...\t ...
Olduğu, Not. Dava dilekçesinde, ortaklardan ...’ın soyadının ... olarak yazıldığı, bazı belgelerde ... olarak yazıldığı, ... tarihli ... ... Kurucular Genel Kurulu HAZİRUN CETVELÎ’nde ve bazı belgelerde ... olarak yazılmış olduğu, • Taşınmazın (... ada ... nolu parselin) tamamının zemin (arz) değerinin: 35.371,81 m2 x ... TL/m2 =... TL, Taşınmazda ... ... ne ait hissenin zemin (arz) değerinin:25.461,87 m2 x ... TL/m2 =... TL, Taşınmazda ...’a ait olduğu beyan edilen kısmın zemin (arz) değerinin: 2.741,94 m2 x ... ... m2 = ... TL olduğu...\" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu yapılan ... ve ... numaralı kararların bilirkişi raporunda tespit edilen her ortağa düşen kooperatif hisse miktarı ve ortakların fiili kullanım durumları uyarınca genel kurul karararının kooperatif ana sözleşmesi ve kooperatifler kanuna uygun olup olmadığının değerlendirilmediği görülmekle bu hususta kooperatif işlemleri konusunda uzman bilirkişi olarak heyete dahil edilen mali müşavir ... ve daha önce rapor tanzim eden kooperatif hukukunda uzman ...'den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ... tarihli ek raporda özetle; \"...Dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelere göre,*\tDavalı kooperatif adına olan taşınmaz ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... adadaki ... m2 tarladır.*\tÖnceki kök ve ek raporlarda belirttiğimiz gibi davalı kooperatifin defter ve belgelerinin kaybolduğu anlaşılmakla ; fiili duruma göre bir sonuca gidilmesi zorunluluk arz etmektedir. Zira davalı kooperatif ... yılında kurulmuş ve kooperatif ortaklan arasında fiilen taksim yapılmış olup 20 yıldır da kullanılmaktadır. Ortaklar 20 yıldır bu duruma itiraz etmediklerinden fiili kullanım alanlarına zımnen rıza göstermiş ve kabul etmişlerdir. Artık taraflar yönünden bir müktesep hak bulunmaktadır. Takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte böyle bir durumda fiili kullanım alanlarına üstünlük tanımak gerekmektedir.20 yıldır ortakların kullandıkları hisse oranlan ve yüzölçümleri:
ORTAKADİ SOYADI\t HİSSE PAY\t HİSSE PAYDA\t HİSSE YÜZÖLÇÜMÜfm2)
8. ... ...\t ...\t ...
veya ... ...(...)\t
9. ...\t ...\t ...\t ...
10. ...\t ...\t ...\t ...
11. ...\t ...\t ...\t ...
12. ...\t ...\t ...\t ...
13. ...\t ...\t ...\t ...
14. ...\t ...\t ...\t ...
TOPLAM\t ...\t ...\t ...
İptale konu ... nolu gündem maddesinde ise; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde bulunan ... ada ... parselde bulunan tarla niteliğindeki gayrimenkulün;15-...= 7.307 m2, 16-... = 3.250 m2, 17-\t... = 3.250 m2, 18-...= 3.250 m2, 19-\t... = 3.250 m2, 20-\t... = 2.000 m2, 21-\t... Toplam = 3.250 m2 Toplam = 25.557 m2, Hisse oranında tapuların verilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir. Görüldüğü üzere arada küçük de olsa metraj farkları bulunduğundan genel kurul karan fiili duruma tam olarak uygun bulunmadığından genel kurul kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu düşünülebilir. Ancak: burada fiili duruma göre hakkı olumsuz etkilenen ortak ... olup (zira onun hissesi fiili duruma göre 450 küsur m2 azalmakta olduğundan) ...’un itiraz etmemesi halinde diğer ortaklar yönünden bir hak İhlali söz konusu olmadığından aksine fiili kullanım alanlarına nazaran davacı ...’un 500 m2, davacı ...’ün 10 m2 arttığından, dolayısıyla genel kurulca belirlenen metraj lehlerine bulunduğundan davacılar yönünden bir iptal nedeni söz konusu bulunmamaktadır. Burada genel kurul kararıyla fiili duruma göre kullanım alanı daraltılan dava dışı ... dava açmış olsaydı, bir hak ihlalinden bahsedilmesi söz konusu olabilecektir.* ... gündem maddesinde ortakların hisse metrajları belirlenmiş, ... maddesinde ise bu yönetim kuruluna tapuların verilmesi, belediyede ve diğer kamu kurumlarında işlem yapmak üzere yetki verilmiştir. ... madde, ... maddeye bağlı bir karardır. Takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu kararda yasa, anasözleşme ve iyi niyet kuralarına aykırı bir yön bulunmadığı...\" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava,1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Maddesine dayalı genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 Sayılı Kanun 53. Maddesinde \"Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.
1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri...\" düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/12/2015 tarih, 2014/8212 Esas, 2015/8073Karar sayılı emsal içtihadında; \"...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddialarına, toplantıya gelmeyen ortaklar dayanabileceklerinden, ret oyu ve muhalefet şerhi koşulu bu kişiler için aranmaz ise de, dava toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılmalıdır. Bu iddialara dayanmayan üyelerin, kararların yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmesi için, toplantıya katılması, ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Diğer anlatımla, toplantıya katılan ortaklar ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir...\" şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22/10/2015 tarih, 2015/4615 Esas, 2015/6798 Karar sayılı emsal içtihadında; \"... Dairemizin 01.03.2012 tarihli 2011/3572 E., 2012/1590 K; 05.03.2012 tarih ve 2011/2654 E., 2012/1628 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. YHGK'nın 20.12.2013 tarih ve 23-121 E, 1674 K. sayılı ilamında, '' kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek pay sahipleri ve diğer kişilerin muhalefet ettikleri kararlara karşı muhalefet ettiklerini tutanağa geçirtmeleri yeterli olup, ayrıca bir de muhalefet gerekçelerini yazdırmaları veya ayrı bir muhalefet şerhi içeren dilekçe vermeleri gibi bir zorunluluk aranmamaktadır. Kaldı ki, böyle bir şartın aranmasının hak arama özgürlüğünü zorlaştıracağında kuşku bulunmamaktadır.'' anlatımına yer verilmiştir
...yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir...\" şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacılar ... ve ... tarafından davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısını ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kararların iptali istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; davacılardan ...'un iptalini talep ettiği ...-...-...-...-...-...-... ve ... maddelere ret oyu verdiği, diğer davacı ...'ün gündemin ... ve ... maddelerine ret oyu verdiği, ancak muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmadıkları görülmüştür. Bu yönü ile iptali istenen ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı genel kurul kararlarının iptalini isteme haklarının bulunmadığı, ancak Genel Kurul Kararının ... maddesinde davacıların hisse oranları yönünden bir belirleme yapıldığından ve doğrudan şahsi haklarını ilgilendirdiğinden muhalefet şerhi koymadan da gündemin ... ve bu madde ile bağlantılı olan gündemin ... maddesi yönümden dava açma hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce genel kurulun ... Maddesinin iptalinin gerekip gerekmediği hususunda yapılan değerlendirmede: Kooperatife ait kayıtların bulunmaması sebebiyle mahallinde kooperatif üyelerinin ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda fiilen kullandıklarını bölümün tespiti için yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile mahkemece dinlenen tanık beyanlarından kooperatif üyelerinin kullandıkları kısımlar tespit edilmiş, buna göre davacılardan ...'un 3250 m2, ...'ün de 3250 m2.taşınmazda fiili kullanım alanlarının bulunduğu, ...'un da kendi satın aldığı belirtilen alan ile birlikte toplam 7307 m2. kullanım alanının bulunduğu, buna göre; kooperatif üyelerinin birbirine yakın miktarlarda hisse/paya sahip oldukları anlaşılmakla ... Nolu genel kurul kararı ve bu kararla bağlantılı olan ... nolu genel kurul kararında kooperatif üyesi olan davacıların menfaatlerini etkileyen kanuna, hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı bir husus söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır