T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1385 - 2025/1500
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/1385
KARAR NO\t : 2025/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/671 Esas - 2023/396 Karar
DAVACI\t: ... GERİ DÖNÜŞÜM HURDA PLASTİK ENDÜSTRİ NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 21/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve 2022/671 Esas - 2023/396 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sözleşmeye dayanarak işletmelerinde elektrik kullandığını, 30/04/2009 tarih ve ... numaralı Sanayi Sicil belgesi bulunduğunu, müvekkilinin 29/06/2021 tarihinde onaylı sanayi sicil belgesini vize ettirmiş olduğunu, 02/07/2021 tarihinde sanayi tüketici grubu üzerinden faturalandırılması için sicil belgesini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkilini sanayi tüketici grubu olarak kaydetmediğini ve ticarethane tüketici grubu üzerinden faturalandırdığını, müvekkilinin sanayi üretimi devam ederken davalı şirket tarafından onaylı sanayi sicil belgesi işlenmeyerek müvekkil şirketin elektriğinin ticarethane tüketici grubuna dönüştürüldüğünü, müvekkilinin maddi kayıp yaşadığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirket tarafından yapılan hatalı faturalandırma sonucu müvekkil şirket tarafından fazladan ödenen 10.000,00 TL tüketim bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: davacı şirketin güncel sanayi sicil belgesini sunmadığı dönem için ticarethane grubundan faturalandırma yapıldığı, davacı şirketin güncel sanayi sicil belgesini süresi içerisinde sunmadığından abone grubunun müvekkil şirket tarafından belirtilen dönem için ticarethane olarak değiştirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı şirketin abone grubu değişikliğine süresi içerisine itiraz etmediğini, ödemiş olduğu fatura tutarlarının iadesini isteme hakkının bulunmadığını, müvekkil şirketin kararını kabul etmiş sayıldığını, geriye dönük hak talep edemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacının ... ve ... nolu tesisatlara ilişkin olarak davalının 29/09/2016 tarihinden itibaren elektrik tüketim abonesi olduğu, söz konusu aboneliklerden kaynaklanan tüketimlerin başlangıcından itibaren 30/05/2021 tarihine kadar \"sanayi\" tüketici grubunda faturalandırılmakta iken 31/05/2021 tarihinden 31/01/2022 tarihine kadar \"ticarethane\" tüketici grubunda faturalandırıldığı, bilahare 01/02/2022 tarihinden itibaren yeniden \"sanayi\" tüketici grubunda faturalandırılmaya devam olunduğu, davacı tarafça açılan eldeki davada davalı tarafından 2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemi ile 2022 yılı Ocak dönemindeki tüketim faturasının esasen \"sanayi\" tüketici grubuna göre faturalandırılması gerekirken \"ticarethane\" tüketici grubuna göre faturalandırılmasından kaynaklı olarak fazladan tüketim bedeli ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığı halde fazladan ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dosyamızda tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda davacının davalı nezdindeki aboneliğinin başlangıcından itibaren \"sanayi\" tüketici grubunda faturalandırılmakta iken sanayi sicil belgesindeki sürenin 30/05/2021 tarihinde sona erdiği, söz konusu sürenin sona erdiği tarihten itibaren davacının tüketiminin aynı şekilde faturalandırılması için sanayi sicil belgesinin vize işlemine tabi tutularak süresinin uzatılması ve buna ilişkin belgenin davalı tedarikçiye ibrazı gerektiği, ancak davacı şirket tarafından sanayi sicil belgesinin 21/01/2022 tarihinde davalıya ibraz olunduğu, bu suretle davacının tüketiminin dava konusu dönemlere ilişkin \"sanayi\" tüketici grubu yerine \"ticarethane\" tüketici grubunda kabul edilip faturalandırılmasından kaynaklı fazla ödemesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kaldı ki davacının dava konusu dönemlere ilişkin fatura bedellerinin davalıya ödenmesi sırasında bir ihtirazi kaydının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan sebepsiz zenginleşme nedenli alacağının olmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davanın REDDİNE,....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirket ... Mah. ... Cad. No:12/A-C ... adresinde ... sözleşme numaraları ile işletmelerinde elektrik kullandığını, müvekkili şirket 21 yıldır aynı unvanla aynı adreste imalatçı olarak faaliyet göstermekte olup 30.04.2009 tarih ve ... numaralı sanayi sicil belgesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket 29/06/2021 tarihinde onaylı sanayi sicil belgesini vize ettirmiş olduğunu, 02/07/2021 tarihinde sanayi tüketici grubu üzerinden faturalandırılması için sanayi sicil belgesini davalı şirkete teslim ettiğini ancak davalı şirket müvekkili şirketi sanayi tüketici grubu olarak kaydetmediğini ve ticarethane tüketici grubu üzerinden faturalandırdığını, . müvekkili şirket tarafından sanayi üretimi aralıksız devam ederken davalı şirket tarafından onaylı sanayi sicil belgesi işlenmeyerek müvekkili şirketin elektriğinin ticarethaneye dönüştürüldüğünü, müvekkili şirket yeniden 21/01/2022 tarihinde sanayi sicil belgesini davalı şirkete teslim etmiş ancak davalı şirket yine sanayi tüketici olarak kaydetmeyerek müvekkili şirketi ticarethane tüketici grubu üzerinden faturalandırmaya devam ettiğini, müvekkili şirket yapılan hata üzerine yeniden davalı şirkete 11/02/2022 tarihinde ... kayıt numarası ile vermiş olduğu dilekçesinde yapılan hatanın düzeltilmesini ve fazladan yapılan ödemelerin iadesini talep etmişse de davalı şirketten yanıt alamadığını, müvekkili şirket 29/06/2021 tarihinde almış olduğu onaylı sanayi sicil belgesini teslim etmiş olduğu 02/07/2021 tarihinden itibaren üç adet tesisat için sanayi tüketici grubu üzerinden faturalandırılması gerekirken davalı şirketin kayıtları düzeltmemesi ve hatalı olarak ticarethane tüketici grubu üzerinden faturalandırılması sonucunda yüksek miktarda elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket iş faaliyetleri gereğince yeterince yüksek miktarda elektrik tüketerek fatura öderken davalı şirket tarafından yanlış tüketici grubu üzerinden faturalandırılarak müvekkili şirket için oldukça yüksek bir miktarda elektrik faturası ödemek zorunda kalmış olup müvekkili şirketin faturaya yansıtılan tutarda elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketi yanlış tüketici grubu üzerinden faturalandırılması müvekkili şirket için maddi kayıp nedeni iken davalı şirket yükümlülüklerini yerine getirmeyerek haksız olarak sebepsiz şekilde zenginleştirdiğini,\tdavalı şirketin hatalı ve keyfi işlemi doğrultusunda müvekkili şirketin sanayi sicil belgesini 02/07/2021 tarihinde sunmasına rağmen 2021 temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık ve 2022 ocak ayına ilişkin faturalarını ticarethane grubu üzerinden faturalandırmaya devam ederek müvekkili maddi kayba uğratarak sebepsiz zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/671 E.-2023/396 K. numaralı 12/07/2023 tarihli gerekçeli kararında her ne kadar davanın reddine karar vermiş olsa da verilen hüküm hakkaniyete aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, istinaf incelemesi neticesinde; istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine; hükmün bozulması yerine, davanın bölge adliye mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesini, tehir-i icra talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.07.2023 tarihli 2022/671 E, 2023/396 K sayılı kararındaki \"Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" hükmü hem 1136 Sayılı Avukatlık Kanununa hem 6100 Sayılı HMK'ya, hem AAÜT'ne, hem de dosya kapsamına ve hukuka aykırı olması nedeniyle KALDIRILMASINA karar verilmesi gerektiğini, yukarıda belirtilen davacı vekilinin dava dilekçesi sonrasında davacı tarafın ıslah ettiğini, dava dilekçesindeki sonradan artırılmak üzere 10.000,00 TL olarak talep ettikleri fatura farkını 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda 410.175,25 TL olarak arttırdıklarını, tüketim bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil şirketten tahsilin talep ettiğini , 29/05/2023 tarihinde ıslah harcını da yatırdığını, İlk Derece Mahkemesi 11.07.2023 tarihli 2022/671 E - 2023/396 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiğini ancak İlk Derece Mahkemesi müvekkili şirket lehine hükmolunacak vekalet ücreti takdirinde hata yapmış; davacı tarafın davasını ıslah ettiğini ve dava değerini artırdığını dikkate almadan \"Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" karar verdiğini, Müvekkili şirket lehine takdir edilen vekalet ücreti mevzuata aykırı olup bu nedenle istinaf talep etme zarureti doğduğunu, davacı taraf davasını ıslah ederek 410.175,25-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğinden, müvekkili şirket lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 60.424,54- TL olması gerektiğini, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.07.2023 tarihli 2022/671 E, 2023/396 K sayılı kararındaki \"Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" hükmü hem 1136 Sayılı Avukatlık Kanununa hem 6100 Sayılı HMK'ya, hem AAÜT'ne, hem de dosya kapsamına ve hukuka aykırı olması nedeniyle KALDIRILMASINA, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince; müvekkilinin sözleşmeye dayanarak işletmelerinde elektrik kullandığını, 30/04/2009 tarih ve ... numaralı Sanayi Sicil belgesi bulunduğunu, müvekkilinin 29/06/2021 tarihinde onaylı sanayi sicil belgesini vize ettirmiş olduğunu, 02/07/2021 tarihinde sanayi tüketici grubu üzerinden faturalandırılması için sicil belgesini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin müvekkilini sanayi tüketici grubu olarak kaydetmediğini ve ticarethane tüketici grubu üzerinden faturalandırdığını, müvekkilinin sanayi üretimi devam ederken davalı şirket tarafından onaylı sanayi sicil belgesi işlenmeyerek müvekkil şirketin elektriğinin ticarethaneye dönüştürüldüğünü, müvekkilinin maddi kayıp yaşadığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirket tarafından yapılan hatalı faturalandırma sonucu müvekkil şirket tarafından fazladan ödenen bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih, 2022/671 Esas-2023/396 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, taraf vekillerinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede;
31.12.2015 tarihli ve 29579 sayılı resmi gazetede yayınlanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarının 3. Maddesinde; Sanayi Grubu Abonenin tanımı yapılmıştır. Maddenin alt bentlerinde Sanayi Grubu Abone Sözleşmesinin yapılabilmesi kullanıcının Sanayi Sicil Belgesini ibraz etmesi gerekliği gibi Sözleşmenin yürürlükte olduğu süreçte de Sanayi Sicil belgelerini Yönetmelikte belirtilen sürelerde 2 yılda bir yenilemesi veya Vize ettirip enerji aldığı Dağıtım Şirketine ibraz etme yükümlülüğü getirmiştir.
Aynı maddenin 2. bendinde ise Görevli Dağıtım Şirketine Sanayi abone grubu olan kullanıcılara vize bitim tarihinden en az iki ay önce Sanayi Sicil Belgesinin yenilenerek ibrazı, edilmemesi halinde tüketimlerinin Ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilenme yükümlülüğü getirilmiş devamı maddede ise kullanıcı / abone sahibi bildirim yapılmasına rağmen Sanayi Sicil Belgelerini 30 gün içerinde yenileyerek ibraz etmemesi halinde, 30 günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane grubu tarifesi üzerinden faturalandırılacağı hükmedilmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2. Maddesi \" Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir\" şeklinde, mezkur kanunun 18/3. Maddesi \"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.\" şeklindedir.
İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tedvdi edilmiştir. Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'un imzalı 08/05/2023 tarihli müşterek bilirkişi raporunda, dava dosyasındaki delil ve belgeler doğrultusunda, yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... Geri Dönüşüm Hurda Plas. End. Nak. İnş San ve Tic Ltd. Şti ile davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında Perakende Satış Sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında ... numaraları sözleşmelere istinaden davacı şirkete 31.05.2021-31.01.2022 tarihleri arasında Ticarethane (Tek Terimli Çift Zamanlı OG Ticarethane grubu) aboneliği üzerinden fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı şirket, 29.06.2021 tarihinde onaylı sanayi sicil belgesini vize ettirdiğini ve 02.07.2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğinin ileri sürdüğünü, davacı şirketin, sanayi sicil belgesini 02.07.2021 tarihinde davalıya sunduğu dosya kapsamından tespit edilemediğini, davacının talebi doğrultusunda ... numaraları sözleşmelere konu aboneliklerde 2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2022 yılı Ocak ayı için sanayi-ticarethane aboneliği fatura farkı hesaplanmış olup, 410.175,25 TL fatura farkı tespit edildiğini, davalı şirket, sanayi sicil belgesi sunulmasından önceki dönem için fatura farkı istenemeyeceğini; ayrıca davacı şirketin faturaları öderken itirazi kayıt koymadığını belirterek davacının talebine itiraz ettiğini, davacı şirketin, sanayi sicil belgesini 02.07.2021 tarihinde davalıya sunduğu tespit edilemediğini, 21.01.2022 tarihine sunduğunda ihtilaf bulunmadığını, davacı şirketin sanayi sicil belgesi sunduğunun tespit edilemediğini (2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2022 yılı Ocak ayı) döneminde sanayi-ticarethane aboneliği uygulamasından kaynaklanan 410.175,25 TL fatura farkının talep edilip edilemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemenin olduğunu, davacı şirketin iade talebinin kabulü halinde, taraflar arasında ticari iş olduğundan avans faizi talep edilebileceğini; ödemelerde davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı tespit edilemediğinden ve TTK m. 18/3 hükmüne göre davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Somut olayda; davacının ... ve ... nolu tesisatlara ilişkin olarak davalının 29/09/2016 tarihinden itibaren elektrik tüketim abonesi olduğu, söz konusu aboneliklerden kaynaklanan tüketimlerin başlangıcından itibaren 30/05/2021 tarihine kadar \"sanayi\" tüketici grubunda faturalandırıldığı, davalı tarafça Sanayi Sicil Belgesinin geçerliliğinin Nisan 2021 itibariyle sona ereceğinin, sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde SB.EVRAK@enerji.com adresine taratılarak mail yoluyla gönderilmesi gerektiği, aksi halde EPDK'nın 5999-3 sayılı Kurul kararının 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tüketimlerin ilk fatura tarihinden itibaren ticarethane tüketici gurubu tarifesi üzerinden faturalandırılacağının ihtar edildiği, ihtarın 23/01/2021 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, davacı tarafça yenilenen Sanayi Sicil belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 31/05/2021 tarihinden 31/01/2022 tarihine kadar \"ticarethane\" tüketici grubunda faturalandırıldığı, davacı şirket tarafından sanayi sicil belgesinin 21/01/2022 tarihinde davalıya ibraz olunduğu anlaşıldığı, davacının yenilenen Sanayi Sicil belgesinin daha önce davalı yana ibraz ettiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediği, bu suretle davacının tüketiminin dava konusu dönemlere ilişkin \"sanayi\" tüketici grubu yerine \"ticarethane\" tüketici grubunda kabul edilip faturalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf itirazı yönünden yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. Maddesi \"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir\" şeklinde olup, davacı tarafça davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL dava değeri üzerinden açıldığı, 26/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 410.175,25TL olarak ıslah edildiği, ıslah harcının 29/05/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, davalı lehine karar tarihindeki dava değeri olan 410.175,25 TL üzerinden hesaplanan 60.424,53 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, belirlenen eksikliklerin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE
II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2023 tarih, 2022/671 Esas-2023/396 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına giderek;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,80 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 99,02 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 60.424,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
III-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
IV-Davalıdan tahsil edilen 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
V-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
VI-Davalı tarafından yapılan 738,00 TL İstinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
VII-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VIII-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
IX-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/10/2025
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır