T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/603 - 2025/859
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2025/603
KARAR NO\t: 2025/859
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 05/10/2022
NUMARASI\t: 2018/773 Esas - 2022/744 Karar
ASIL DAVA KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
BİR. DAVA KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 09/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 09/10/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dosya yönünden taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; müvekkillerinin oluşturduğu Ortak Girişim ile davalı arasında 08/01/2007 tarihinde birinci safha ikinci Grup P-7 ...+...-II, Gebze III ... şebekesi iyileştirme projesi kapsamında sözleşme imzalandığını, yer tesliminden sonra ortaya çıkan ve teklif fiyatlarında yer almayan bir takım ilave işlerin davalının talebi ile imalatına başlandığını, bu işlerin bedeli ile ilgili davalıya 14/11/2007 tarihli yazılı bildirimde bulunulduğunu, davalının ise cevabi yazı ile mutabakat sağlanıncaya kadar tespit edilen birim fiyatlar üzerinden çalışmaya devam edilmesini bildirdiğini, hak edişlerin ihtirazi kayıtla imzalandığını, bu konuda uzlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla davalının 407.133,70 USD eksik ve geç ödeme yaptığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 100.000,00 USD'nin ödeme tarihindeki dolar kuru karşılığında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 575.133,55 USD'ye yükselterek, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; davacıların müvekkili kurum elemanlarının katılımı ile tanzim edilen hak edişlere esas durum tespiti tutanaklarınını itirazsız bir şekilde imzaladıklarını, hak ediş ödemelerinin yüklenici tarafından planlanan iş programlarına uygunluk kontrolü yapıldıktan sonra ödemelerin yapıldığını ve bir gecikme yaşanmadığını, davacıların ileri sürdüğü şekilde tuvenan kanal yerine toprak kanal ödenmesi veya 103 adet AG saha dağıtım kutusunun ödenmemesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN ANK. 1. ATM'NİN 2018/69 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
\tDavacı vekili; şirketlerince 08.01.2007 tarihli Sözleşme ile ... Elk. Mak. San. Müh. İşl. ve Bak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi firması taahhüdüne verilen kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesi 1. Safha 2. Grup kapsamındaki Paket-7 ... + ...-II (Gebze III (Kocaeli) + ... (Bilecik)) AG + YG (OG) elektrik tesisine ilişkin T.C. Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca düzenlenen 13.01.2017 tarih ve 08(17)-01 sayılı soruşturma raporunun genel müdürlükleri Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca incelendiğini, inceleme sonucunda düzenlenen 10.02.2017 tarih ve 9 sayılı müzekkerenin genel müdürlükleri Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı’na gönderildiğini, yapılan inceleme, soruşturma ve değerlendirmeler ile ihale komisyonunca 14.07.2006 tarihinde ihalesi yapılan 2006/44811-İhale.06/05.15 ihale kayıt numaralı, Türkiye Elektrik Dağıtım İyileştirme Proje AYB 1. Safha, 2. Grup 7. pakette yer alan ...-... II “Gebze III, ...” yapım işinin, ... Ltd. & ... Ltd. & ... A.Ş. & ... Ltd. & ... Ltd. & ... Ltd. Ortak Girişimi’ne 9.755.610,60 ABD Doları (7.676.747,40 Avro) bedelle verilmesine 29.09.2006 tarih ve (1) sayıyla karar verildiğini, yapım işlerinden Gebze III (Kocaeli) yapım işinin ... EDAŞ ve ... (Bilecik) yapım işinin ise ... EDAŞ görev alanında bulunduğunu, alt proje bazında, Gebze III yapım işinin sözleşme bedeli 7.779.706,53 ABD Doları ve ... yapım işinin sözleşme bedelinin 1.975.904,07 ABD Doları olduğunu, toplam hakediş tutarı KDV hariç 9.946.715,36 ABD Doları olduğunu, yüklenici ile 08.01.2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, yer tesliminin 27.04.2007 ve 03.05.2007 tarihlerinde yapıldığını, ilave iş için 08.07.2008 tarih ve 22-243 sayılı yönetim kurulu kararı alındığını, iş değişikliği için genel müdürlük makamından 04.12.2008 tarihli 786 sayılı ve 12.11.2009 tarihli 751 sayılı olurlar alındığını, geçici kabulün 06.03.2009 ve 25.06.2010 tarihlerinde yapıldığını, kesin kabulün 02.11.2011 ve 05.11.2011 tarihlerinde yapıldığını, kesin hesabın genel müdürlük makamının 15.09.2011 tarih ve 0416 oluru üzerine 29.09.2011 tarihinde yapıldığını, yüklenicinin ... aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 100.000,00 ABD Doları tutarında dava açtığını ve 09.05.2014 tarihli dilekçe ile dava değerini 575.133,55 ABD Doları tutarına yükselttiğini, anılan mahkemenin 28.01.2005 tarih, 2014/697 Esas-2015/32 Karar sayılı ilamı ile 575.133,35 ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı TL’nin davalıdan davacıya verilmesine karar verdiğini, dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/2948 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen söz konusu üç raporda düzenleneceği belirtilmiş olan genel değerlendirme raporunun dayanağı olabilecek metinlerin Sayıştay (YDK) özel inceleme raporu, 2013 yılı ve sonrasında düzenlenen raporlar ile teknik komisyon tarafından düzenlenmiş olan raporlardan ibaret olduğunun anlaşıldığını, gelinen bu aşamada söz konusu raporlardaki hususlar yeterli olduğundan, genel değerlendirme raporu düzenlenmesine gerek bulunmadığını, sözü edilen raporların Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ... tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağını,T.C. Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’na ait Soruşturma Raporu ve Genel Müdürlüğümüz Teftiş Kurulu Başkanlığı müzekkeresi doğrultusunda; ... Elk. Mak. San. Müh. İşl. Ve Bak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin taahhüdüne verilen kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesi 1. Safha 2. Grup kapsamındaki Paket-7 ... + ...-II (Gebze III (Kocaeli)+ ... (Bilecik)) AG+YG(OG) Elektrik tesisi işine ait “32.12.2 Tuvanen dolgulu kablo kanalı yapılması” iş kalemi için tespit edilen revize birim fiyatın sözleşmede yer alan miktar dışındaki kısmına uygulandığında elde edilen 699.145,80 USD bedelin yüklenici firmalardan tahsil edilmesi hususu yönetim kurullarının 05.12.2017 tarih ve 20-665 sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, anılan kararda “08.01.2007 tarihli Sözleşme ile ... Elk. Mak....Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin taahhüdüne verilen kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılan Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekeleri Rehabilitasyon Projesi 1. Safha 2. Grup Kapsamındaki Paket-7 ... + ...-II (Gebze III (Kocaeli)+ ... (Bilecik)) AG+YG(OG) Elektrik tesisinde açıklama bölümünde “32.12.2 Tuvanen dolgulu kablo kanalı yapılması” iş kalemi için düzeltilerek hesap edilen 699.145,80 USD bedelin yükleniciden tahsil edilmesinin Başkanlıklarınca uygun görüldüğünü, gerekli işlemlerin yapılmasına, bu husustaki gerekli işlemlerin Genel Müdürlükçe ikmaline karar verildiğini, sözleşmede 1.000 m3 olarak belirlenen “Tuvanen Dolgulu Kablo Kanalı Yapılması” işi için belirlenen montaj teklif birim fiyatının 70,97 $ olduğunu, sözleşmede belirtilen iş miktarını aşan kısmın ise (kesin hakediş miktarı) 22.135 m3 olduğunu, referans benzer iş kaleminde iş kalemi miktarının 15,907 m3, montaj teklif fiyatının 23,23 $, 2010 TÜİK montaj birim fiyatının 80,97-TL ve tespit edilen montaj birim fiyatının ise 37,89 $ olduğunu, sözleşmede yer alan 1.000 m3’lük işin sonrasında 22.135 m3 olması göz önünde bulundurulduğunda montaj teklif birim fiyatının 70,97 $ olmasının fahiş bir rakam olduğunun açıkça görüldüğünü, sözleşmedeki iş miktarını aşan kısım için uygulanacak “tespit edilen montaj birim fiyatı”nin Sözleşme Genel Şartlarının Tesislerde Değişiklik başlıklı 39. maddesinde yer alan hükümlere göre ve sözleşme ekinde yer alan teklif birim fiyat cetveline göre ve yine sözleşme eki Teklif Birim Fiyat Tarifeleri kitabında belirtilen şartlarla yapılmak ve ihale tarihi itibari ile geçerli olmak üzere belirlendiğini, bu doğrultuda sözleşme birim fiyatı 70,97 $, revize birim fiyatının 37,89 $ ve farkın da 33,08 $ olduğunu, revize birim fiyat uygulanacak miktarının 21.135 m3 (kesin hakediş miktarı olan 22.135 m3-sözleşme miktarı olan 1.000 m3), sözleşme birim fiyatı ile revize birim fiyatı arasındaki farkın 33,08 $ ve yükleniciden tahsil edilecek miktarın 699.145,80 $ olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl alacakları olan 699.145,80 USD’nin temerrüt tarihi olan 25.09.2017 (borcun ödenmesine ilişkin yazının tebliğ tarihi) tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte TBK’nun 99. maddesi gereğince davalıdan aynen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; müvekkillerinin davacı aleyhine Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/697 Esas-2015/32 Karar sayılı davası ile aynı konuda dava açıldığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinde karar düzeltme talebiyle bulunduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle yeni bir dava konusu olamayacağını, tarafların arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşme olduğunu, kesin kabul tarihinin eserin teslim tarihi sayıldığından davanın zamanaşımına uğradığını, 04/06/2012 tarihinde Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/293 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/293 esas sayılı dosya davasının bu dava ile aynı konuda olduğunu, daha sonra Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/697 esas sayılı davası ile sonuçlandığını, bu kararın kesinleşmesinin beklenilmesini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 9. bent halindeki delillerin taraflarına tebliğinden sonra, bu belgelere karşı cevap ve itirazların hazırlanması için taraflarına 30 günlük süre verilmesini, derdestlik ve zamanaşımı itirazı ile süre talebinin kabul edilmemesi halinde tüm delillerin toplanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"asıl ve birleşen davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu çekişmesizdir. Yargıtay bozma ilamı gereğince Mahkememiz'e denetime ve dosya kapsamına uygun görülmekle benimsenen ve yukarıda değinilen bilirkişi heyeti asıl ve ek rapor ile asıl dava ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında; Davacı yüklenicinin dava konusu taleplerinin asıl davalı ... tarafından yapılan Yeni birim Fiyat Tespitleri kapsamında; a- NYY ve XLPE Kablo döşeme Fiyatları, b- Bara Bağlama hücresi Fiyatı, c- Tip 2/H Beton Köşk Fiyatı, d- PE boru Birim Fiyatı, Toprak kanal sayısının yüksek tuvenan kanal sayısının düşük gösterilmesi suretiyle oluştuğunu öne sürdüğü zararın tazmini, 103 adet AG Dağıtım Panosu Bedelinin ödenmediği iddiası, İşin durması ve uzaması nedeniyle Fiyat Farkı verilmesi, Geç yapılan ödemelere bağlı İşlemiş faiz miktarı ile sınırlı olduğu saptanmıştır. Diğer taraftan, asıl dava dosyasına davacı vekili tarafından 09.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş olup ıslah dilekçesinde ise; Davacının kesin hesabında eksik tahakkuk eden işler toplam bedeli KDV dahil 555.404,93 USD olduğu, Eksik tahakkuk nedeniyle kesin hesap tarihinden dava tarihine kadar işlenmiş faizin 3.793,42 USD olduğu,31.12.2007 tarihli faturadan kalan KDV dahil 15.129,03 USD davacının alacağı bulunduğu, Bu alacağın dava tarihine kadar işlenmiş faizinin 793,21 USD olduğu, 20.05.2010 tarihli faturanın geç ödenen kısmı için ödeme tarihine kadar 12,96 USD oluşan faiz alacağının bulunduğu belirtilerek talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince dava dilekçesinde dava konusu olarak talep edilmeyen alacak kalemlerinin ıslahen davaya ithaline ve bu talep kalemleri hakkında hüküm kurulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
\tDosyamıza sunulan ve dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde giderici mahiyetteki bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen ek raporda saptandığı üzere; dava konusu iş ile ilgili olarak 32.12.2 poz no'lu iş kalemi (Tuvenan dolgulu kablo kanal) yönünden asıl davacı-birleşen davalı yükleniciler tarafından sözleşmedeki miktarı aşan 4.629 m3 fazla imalat yapıldığı, davacı yüklenici şirketlerin düzenlenen ara hak edişlere usulüne uygun olarak itirazda bulunduklarına ilişkin dosyamıza bir belge ve delil sunulmadığı, bu durumda Yargıtay bozma ilamı ve yerleşik içtihatlar dikkate alındığında davacı yüklenicinin itiraz etmediği söz konusu hak edişe konu imalat miktarının taraflar arasında mutabakat niteliğinde kabulü gerektiği, bu nedenle işbu davada bu imalat miktarı yönünden davacı yüklenicinin talepte bulunamayacağı saptanmıştır. Diğer taraftan yine ek raporda tespit edildiği üzere, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin yazı izni olmadığı gerekçesiyle kanal imalatlarını durdurması sonucu tarafların bilgisi dahilinde yaşanan süreçte asıl davalı-birleşen davacı ...'IN tuvenan dolgulu kablo kanal imalatının artacağını tüzel kişi tacir olarak öngörmesine rağmen gerekli işlemleri yapmadığı ve sözleşmede kararlaştırılan imalat miktarını aşan miktarda asıl davacı yüklenici tarafından imalat yapılmasına karşın imalatları durdurmaya yönelik uyarıda bulunarak tedbir almadığı, bu nedenle de ortaya çıkan fiili durum nedeniyle yüklenicinin düzenlediği hak edişlerden fazla imalata ilişkin hak ediş bedelini mahsup ederek fazla imalatı toprak dolgulu kablo kanalı imalatı olarak kabul ettiği saptanmıştır. Bu nedenle haklılığının kanıtlandığı toplanan deliller ve değinilen ek rapor ile anlaşılan asıl davada ek rapor çerçevesinde davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile: bahse konu ek raporda denetime elverişli şekilde hesaplanan tuvenan dolgulu kablo kanalı imalatı bedeli olan 220.988,46 USD bedeli asıl davalı ... davacı yüklenici şirketlere ödemekle yükümlü olduğu, fiyat tespiti uyuşmazlığı kapsamında asıl davada muhafaza borusu ile ilgili olarak 116.653,13 USD eksik ödenen hak ediş alacağının KDV'si olarak (116.653,13 + 220.988,46 ) x 0,18 =60.775,49, USD 31.12.2007 tarihli ara hak ediş faturası alacağı faizi yönünden 680.781 USD olmak üzere toplam 399.097,89 USD'nin asıl davada 10.000 USD'lik kısmının dava, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur karşılığı TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin alacak talebi ile dava konusu diğer alacak kalemlerine yönelik isteminin reddine, her ne kadar Mahkememizin tefhim edilen kısa kararında asıl dava yönünden hüküm kurulurken hüküm altına alınan alacak kalemlerinin asıl davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ibaresi yazılmış ise de bu hususun açık maddi hataya dayalı olduğu, dosyamızda birden fazla asıl davacı yüklenici şirketin mevcut olup her biri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak infazda tereddüt doğmamasını teminen değinilen maddi hatanın HMK 304 m.gereğince re'sen düzeltilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl davanın hüküm altına alınan talep kalemleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıdan alınarak davacılara verildiği ibaresine açıkça yer verilmesine, diğer taraftan dosyamızda her ne kadar birleşen davacı ... tarafından sözleşme birim fiyatı ile revize birim fiyatı arasındaki farkın tahsili talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme konusu işe ait birim fiyatların sözleşme ile belirlendiği dikkate alındığında birleşen davacının açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, birleşen davanın haklılığının yapılan yargılama ve toplanan deliller ile kanıtlanamadığı\" gerekçesi ile, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacılar - birleşen dosya davalıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece 21/09/2022 tarihli duruşmasında dava dilekçesindeki dava değerini talep edilen kalemler bakımından açıklanması için süre verildiğini, buna göre taleplerinin; 241.025,72 USD müvekkili tarafından kullanılan tuvenan kanal miktarının metraj olarak düşük gösterilmesi ve bunun yerine toprak kanal miktarının metraj olarak yüksek gösterilmesi ile yapılan eksik ödeme bedeli, 229.656,42 USD müvekkili tarafından tesiste 110 mmlik PE boru kullanılmasına rağmen keşifte 75 mmlik boru fiyatlarının esas alınması ve bu fiyatlara da yaklaşık %80 iskonto uygulanması ile yapılan eksik ödeme bedeli, 84.722,78 USD müvekkiline yapılması gereken eksik ödeme bedeli 470.682,14 TL olup %18 KDVsi, 15.129,03 USD + 793,21 USD - 31.12.2007 tarihli faturanın KDV dahil bakiyesi ve gecikme fazi, 3.793,42 USD gecikme faizi (kesin hesap tarihinden dava tarihine kadar), 12,96 USD Gecikme faizi (20.05.2010 tarihli fatura bakiyesinin geç ödenmesi sebebiyle) olmak üzere toplam alacaklarının 575.133,55 USD olduğunu, Yargıtay bozma ilamının ıslah talebinin dava dilekçesinde belirtilen kalemlerden oluşup oluşmadığının tespiti, dava dilekçesinde yer alan kalemler ile, ıslah dilekçesinde yer alan kalemlerin aynı alacak kalemlerine ilişkin olup olmadığı hususunda olduğunu, hesaplamalar yönünden bozma ilamında bir hüküm bulunmadığını, bu hususa ilişkin yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporlarının bozma ilamı ile bağlı kalarak inceleme yapması gerekirken, yeniden hesaplama yapmalarının hatalı olduğunu, dosyanın yeni bir heyete verilerek, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılması gerektiğini, bu hususa ilişkin bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı - birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, öncelikle bu yönüyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından birim fiyatlarına itiraz edildiği 2008 yılında ileri sürülmüşse de, dosya kapsamında alınan 15/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere davacı tarafından 02/03/2009 tarihli yazıda ilave işlerin yapılması halinde iş tamamlanıncaya kadar iş kalemlerinde fiyat farkı istemeyeceklerini, teklif birim fiyatları ile işe devam edileceğinin kabul ve taahhüdü bulunduğunu, yine davacı tarafından 17/11/2009 tarihli yazıda işin 14/04/2010 tarihine kadar süre uzatımı verilmesi halinde tesisi mevcut sözleşme fiyatları ile işi yapmayı kabul ve taahhüt edildiğini, hal böyle iken ve tüm verilen taahhütlere rağmen, davacı şirketler tarafından kesin hesapta daha önceki itirazlarına atıf yapılarak, soyut ve net içeriği olmayan genel bir birim fiyat zaptı itirazının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının 17 nolu hakedişe itirazlarının yalnızca birim fiyatlarına ilişkin olduğunu, davacının dilekçesinde öne sürdüğü diğer hususlara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkilerin giderilmeden dosyanın karara bağlanmasının isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tAsıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 399.097,89 USD'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve de Yargıtay 6. Hukuk Dairesi gönderme kararı uyarınca sadece birleşen dosya üzerinden istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Birleşen dava davacısından, birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Birleşen dosya davalısından, birleşen dosya yönünden alınan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t4-Taraflarca asıl dava yönünden yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendilerine iadesine,
\t5-İstinaf başvurusu nedeniyle birleşen dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\t6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından birleşen dosya davalısı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır