T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1513
KARAR NO\t: 2025/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin açtığı itirazın iptali davasında davalının, borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi, ticari olarak yanıltma yoluna gitmesi kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece, İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği belirtilerek koşulları bulunmadığından red edilmiş; davacı vekili ara kararın kaldırılarak alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen faturalar e-fatura olmakla birlikte sistemde itiraza uğrayıp uğramadığı, muaccel alacağının varlığının yapılacak yargılama ile belirleneceği, mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği, dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati haciz talebinin davanın bulunduğu aşama itibariyle kanaat verici delilin bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025