T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/804 Esas - 2025/861
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/804 Esas
KARAR NO\t: 2025/861
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
DAVALI \t:
\t
\t
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 21/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2025
K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Davalı müflis şirketten kıdem tazminatı, ücret alacağı ve izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 52.548,35TL işçilik alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına yaptığı alacak başvurusunun iflas masası tarafından reddedildiğini ve red kararının 18/08/2023 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini beyan ederek, alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen red kararının yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından masaya alacak başvurusunda bulunulurken \"Alacak Belgesi\" başlıklı bir belge sunulduğunu, söz konusu belge dışında davacının çalışma süresini, iş akdinin ne şekilde feshedildiğini gösterir başkaca bir belge sunulmadığını, zira söz konusu belgelerin de sunulması ile birlikte belge üzerindeki yazılı miktarın doğruluğuna ilişkin bir denetim yapılabilecekken eksik bilgi ve belgelerin varlığında aksi yönde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca yine anılan belgeler üzerindeki imza ve kaşenin doğruluğunun ancak müflis şirket yetkililerinin beyanı ile teyit edilebileceğini bununla birlikte iflas idaresi tarafından yapılan ilk incelemede daha önceki belgelerdeki kaşe ve imzalardan farklı olduklarının da anlaşılması üzerine alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında kural olarak ispat yükünün davacıya ait olduğunu bu nedenle davacının alacağının varlığını gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası, başvuru evrakları, ticaret sicil kayıtları, isticvap davetiyesi, SGK kayıtları, 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, işçilik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Mahkememizin 02/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 16/04/2024 tarihli .... esas, .... karar sayılı kararı ile; \"davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 03/07/2024 tarihli ve 2024/967 esas, 2024/979 karar sayılı ilamında; \"... Somut davada, gösterilen delil ve belgelerin toplanarak gerekirse müflis şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken şirket yetkilisine atfen atılan imza ve kaşe içeren bordronun iflas idare memurlarına isticvap davetiyesi yolu ile tebliğ edilip salt buna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.
Kabule göre de; İİK m 206/A uyarınca \"...iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları...\" birinci sıraya kaydedilir. Alacağın ne kadarlık kısmının bu kapsamda olduğu da araştırılmamış, tümden 1. sıraya kaydına karar verilmiştir.
Bu itibarla, HMK m. 353/1,a.6 gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ...\" denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca, davacının SGK hizmet dökümü ve işe giriş - çıkış bildirgeleri dosyaya kazandırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı alacağının hak kazanılması için ilk aşamada iş akdinin işverence haksız nedenlerle feshedildiği veya işçi tarafından haklı nedenlerle feshedilmesi ve durumun kanıtlanması gerektiği, dosyada iş akdinin kim tarafından ve neden feshedildiğinin belirsiz olduğu, SGK hizmet dökümü cetvelinde işten çıkış kodu 25 olarak gösterildiği, bu kod işverence bildirildiğinden işvereni bağlayıcı olduğu, 25 çıkış kodu, iş akdinin işçi tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesine göre \"işverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı\" nedeniyle fesih edildiği anlamına geldiği, bu durumda davacının kıdem tazminatını hak kazanacağı, kaldı ki iş hukukunda iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini kanıtlama yükümlülüğünün işverene ait olduğu, müflis işveren veya iflas masası görevlilerince bu yükümlülüğün kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatını hak kazandığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tarafların iddiaları ve dava delillerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının 52.548,35TL kıdem tazminatı alacağının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Müflis ...Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih ... Esas... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 tarih ve 2020/1602 Esas 2020/1664 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih ve 2021/1909 Esas 2022/752 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği, böylelikle iflas kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün.... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 21/10/2020 tarihli 59 numaralı başvurusuyla 52.548,35TL kıdem tazminatının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 29/01/2021 tarihli masa kararıyla reddedildiği, davacının işbu dava ile reddedilen 52.548,35TL kıdem tazminatının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dilekçe içeriğinde yıllık izin ve ücret alacağı geçirilmişse de bu talepler yönünden asgari bir tutar belirtilmediği gibi alacağa dayanak kılınan imzalı belgenin de yalnızca kıdem tazminatına ilişkin olduğu gözetilerek davacının yalnızca kıdem tazminatına yönelik talebi bulunduğu kabul edilmiştir. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 18/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 21/08/2023 tarihinde açılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Dosya arasına alınan sigorta kayıtlarından davacının 01/04/2004 - 31/03/2020 tarihleri arasında müflis şirkette çalışması olduğu görülmüştür. İş akdinin feshine ilişkin bir iddia/savunma bulunmamakla birlikte SGK Hizmet döküm cetvelinde davacının işten çıkış kodunun 25 olduğu, bunun da iş akdinin davacı tarafça haklı sebeple feshi olduğunu gösterdiği, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuşsa da, somut olay bakımından uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, kıdem tazminatının ancak fesihle doğduğu, iş akdinin 31/03/2020 tarihinde son bulduğu, davanın ise 21/08/2023 tarihinde açıldığı, bu itibarla 5 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının hak kazandığı kıdem tazminatının 52.548,35TL olduğu tespit edilmekle davacının açıkça faiz talebi bulunmadığından 52.548,35TL kıdem tazminatının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasına davacı alacağı olarak iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde fesih gerçekleştiğinden ve kıdem tazminatı doğduğundan alacağın birinci sıraya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 52.548,35TL kıdem tazminatının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .. iflas sayılı dosyasına davacı alacağı olarak birinci sıradan kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,30TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.500,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı Aşkın Köse ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı