T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/292 Esas - 2025/654
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/292 Esas
KARAR NO\t: 2025/654
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 22/09/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ...... Esas sayılı dosyası üzerine konkordato başvurusu yapıldığını, yapılan konkordato yargılaması neticesinde davalı şirket yönünden İİK.302 uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartlarının haiz olduğu gerekçesi ile konkordato tasdiklerine dair karar verildiğini, dosyaya bildirmiş oldukları alacakların 26.12.2023 tarihi itibariyle 8.260.159,36 TL nakit ve 150.000,00 TL çek riski olmak üzere toplam 8.410.159,36 TL olduğunu, borçlu şirket yönünden müvekkili bankaca bildirilen alacağın 7.500.000,00 TL'sinin kabul edildiğini, 910.159,36 TL'lik kısmının ise gerekçesiz olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 26.12.2023 tarihi itibariyle davalı şirketten çekişmeli hale gelmiş olan 707.367,70 TL alacak tutarının tespiti için İİK. 308/b maddesi uyarınca konkordato nisabına dahil edilerek konkordato hükümleri çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından süresi içinde usul ve yasaya uygun şekilde yapılan herhangi bir alacak kayıt başvurusunun bulunmadığını, 1 aylık hak düşürücü süresinde dava açılmadığını, davacının adi alacaklı olduğunu, ......Mahkemesi dosyası kapsamında tasdik olan faiz oranına göre alacak hesaplandığını bu nedenle davacı bankanın herhangi bir borcu olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1. ...... Esas sayılı dosyası.
2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
3. Genel Kredi Sözleşmesi örneği.
4. İhtarname örnekleri.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
\tDava, ......sayılı konkordatonun tasdiki davası neticesinde ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli hale gelen alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/09/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu ...... Esas sayılı konkordato tasdik kararı ...... Dairesi'nin 28.05.2025 tarih,i ...... sayılı ilamı ile kaldırılarak davalı şirketin tastik isteminin reddine karar verildiğini, konkordatodan kaynaklı alacağın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak yönünden anlaşma sağlandığını, taraflar arasında alacakla ilgili herhangi bir ihtilaf kalmadığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 02/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ancak dava şartı olan zorunlu arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak resen nazara alınması gerektiğinden, 4.600,00- TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V-HÜKÜM
1)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 205,13.-TL harçtan peşin 12.080,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.874,95-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
\t3) Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \t
\t4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t5) HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t6) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle) davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ......Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 22/09/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır