T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/321 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/487
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t\t: 23/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki tescilsiz araçla,...'nun sevk ve idaresindeki \"...\" plakalı aracın karıştığı ... tarihindeki yaralamalı - maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralı olarak kazayı atlattığını fakat gözünden ve sol bacağından yaralanarak çalışma gücünü kaybettiğini, davalıya kaza nedeni ile müracaat edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin asgari ücretli çalışan olduğunu belirterek ... TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacının kusuru varsa müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılmasını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, derdestlikten davanın reddine karar verilmesini, ceza soruşturmasında veya davasında uzlaşma varsa davanın reddine karar verilmesini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğinden davanın reddine karar verilmesini, sulh yapılmış ise bu nedenle davanın reddine karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA\t:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
... tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmamış, her hangi bir mazeret de bildirmediğinden dosya yenileninceye kadar işlemde kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.).
Davamıza gelince; her ne kadar davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesiyle tazminat davası açmış ise de, davacı tarafın ... tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ay geçmesine rağmen davacının davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;\t
1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan ... tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.19/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır