\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 10/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğunu, satım ilişkisinden kaynaklı olarak 189.102,34 TL 'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, cari hesap ekstresinde yazılı faturalarda yazılı mallar ile davalı tarafa teslim edilmiş ve yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediğini, bu şekilde davalı tarafça borcun varlığını kabul ettiğini, davalı tarafla yapılan mutabakat gereği davalı taraf borcu kabul ettiğini, ıslak imzalı mutabakat imzalı olduğunun sabit olduğunu, yaklaşık ispat kuralı gereği ihtiyati haczi kararı verilmesini, beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.Davalı tarafça 29/08/2025 tarihli İhtiyati Haciz kararına 03/09/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyası ... üzerinden celp edilmiş, davalının esnaf tacir ayırımına ilişkin bilgilerin ..., ... ve ... Vergi Dairesinden bilgi ve belglerin celp edildiği görüldü. Davalı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu talep sonucu ve davacının taleplerini kabul ettiklerini, teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile ; davalı tarafın davayı kabul beyanı karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davaya konu talep sonucu ve davacının taleplerini kabul ettiklerini, teminatın davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.Davacı vekilinin ... sisteminden gönderdiği 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile ; davalı tarafın davayı kabul beyanı karşısında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirmişlerdir.6100 sayılı HMK 308. maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalılar tarafından, davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nın 312.maddesinde; \"Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.\" düzenlemesi yer almaktadır. Davalı vekili tarafından sunulan 09/09/2025 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiği,davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davayı kabul edebilmesi için açık yetkisinin olduğu anlaşılmakla kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, tarafların yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kabul beyanı nedeniyle KABULÜ İLE; a-Davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 189.102,24 TL asıl alacak üzerinden akip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA, b-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 189.102,24 -TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabulün ilk duruşmadan önce gerçeklemesi nedeniyle harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3' ü olan 205,13-TL'nin peşin alınan 1.827,00-TL'den mahsubu ile bakiye 1.621,87-TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan teminatın davalı tarafça iadesine muvafakat verilmediği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır
\t\t\t\t