T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/19 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/197
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 09/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaza, deniz, hava yolu taşıma ve depoculuk faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirket ile şehir içi ve şehirlerarası karayolu taşımaları ile fuar hizmetlerinin yapılması için anlaşma yapıldığı , anlaşma gereğince davalının katalog , duvar bloğu ve döşeme emtialarını, İzmir'den Almanya Münih deki ... fuarına ... plakalı kamyonun karayolu ile taşındığını, taşıma haricinde fuar hizmetleri adı altında taşıma konusu emtiaların ... deposuna boşaltılması, stand teslimine kadar geçici depolanması, eşyaların standa teslim edilmesi dahil hizmet verildiğini, işbu hizmetlere ve İzmir-Münih fuarı karayolu taşımasına ilişkin ... nolu fatura tanzim edildiğini, ancak faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davalının davacı şirkete toplam 1.1160,00 Euro borcu bulunduğunu, bunun tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından 29/07/2019 tarihinde borca haksız yere itiraz edildiğinden takibin durduğunu, yapılan arabulucuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile işlemiş ve işleyecek olan faizleri ile birlikte takibin devamına ve davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının bedelini talep ettiği hizmeti usulüne uygun olarak yerine getirdiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturanın kesilmiş olmasının hizmetin usulüne uygun olarak yerine getirildiğini kanıtlamayacağını, davacının taraflar arasındaki cari hesabı sona erdirmeden icra takibi başlattığını, TTK 97 maddesi uyarınca davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığını, alacağın varlığı ve vadesinin gelip gelmediğinin yargılamada ortaya çıkacağını, likit bir alacak olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin konkordato talep ettiğini, buna ilişkin davanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğunu, 26/11/2019 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp , incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.769,43 TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ancak İcra Müdürlüğünün 16/12/2019 tarihli kararı ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 26/11/2019 günlü kararın 9 bendi gereğince borçlu şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmakla, borçlu vekilinin taleplerinin kabulü ile takibin olduğu yerde tedbirin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşları tarafından hasımsız açılan konkordato davasının 26/11/2019 tarihli tensip tutanağının 9.bendinde davalı şirket hakkında hiçbir takip yapılmaması ve mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İİK 67 mad kapsamında itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibin konkordato nedeni ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararına istinaden durdurulmasına karar verildiği, teknik anlamda borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine durmuş icra takibinden bahsedilemeyeceği, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı gereğince borçlu şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, takip tarihinin 16/07/2019 olduğu, 26/11/2019 tarihinde verilen tedbir kararı gereğince takibin 16/12/2019 tarihi itibariyle tedbiren durdurulduğu, takibin durma sebebinin konkordato nedeni ile verilen tedbir olması nedeni ile itirazın kaldırılmasının yargılamada tartışılamayacağı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin olarak alınan 134,54 TL den mahsubu ile kalan 80,14 TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ... vekili Av. Av. ... ile Davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı