T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2025/756 Esas
KARAR NO\t:2025/719
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/07/2024
KARAR TARİHİ:17/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 16.09.2020 tarihinde yapılan kontrolde \"Yapılan kontrolde S ve T fazlarına ait gerilim kablolarının sayaç üzerinde ters bağlı olduğu S fazı T fazına, T fazı S fazına tespit edildi. Bağlantı düzeltildi\" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine düzenlenen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim bedelinin zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı 30.641,60- TL tutarında ve ... seri numaralı 606,37-TL tutarında faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 32.427,89 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2020/... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek .... İcra Dairesi 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen davacı kuruma ait sayacı işyerinde kullanmış olduğunu, aboneliğinin de kendisine ait olduğunu, pandemi döneminde müvekkilinin birkaç faturayı ödeyemediğini ancak daha sonra tüm faturaları ödediğini, kapatılan elektrik sayacını açmaya gelen davacı kurum görevlisinin elektrik fazlarının yanlış bağlandığını belirterek tutanak tuttuğunu, bunun üzerine müvekkilinin davacı kuruma itiraz dilekçesi yazdığını, itiraz dilekçesi üzerine müvekkiline davacı kurumca 30.000-TL'lik borç çıkarıldığını, müvekkilinin söz konusu borcu kaçak elektrik kullanmadığı için de ödemediğini, kendisinden kaynaklanmayan, tamamen davacı kurum görevlilerinin elektrik fazlarını yanlış bağlamasından dolayı ortaya çıkan bir zararı doğal olarak karşılamak istemediğini, müvekkilinin davacı kuruma herhangi bir borcu olmadığından açılan davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Eldeki davanın, konusu bir miktar para alacağına ilişkin nispi ticari dava olması hasebiyle 6102 sayılı TTK' nın 5/A-1 fıkrası uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmesinin zaruri olduğu, görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmasının dosyayı yeni bir dava haline getirmediği, bu itibarla dava tarihinin 18/07/2024 olduğu, davacı vekilinin 25/09/2025 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu Arabuluculuk Başvuru Formunda başvuru tarihinin 16/09/2025 olarak görüldüğü, arabuluculuğun sonradan ikmali mümkün olmayan dava şartı olduğu; her ne kadar görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulmuş olmasının yeterli olduğu iddia edilmiş ise de bu görüşün kabul edilmesi halinde, uyuşmazlıkları sulhen, daha kısa sürede çözmeyi ve mahkemelerin iş yükünü hafifletmeyi hedefleyen arabuluculuk uygulamasının, salt anlaşamama tutanağını elde etmeye yönelik bir formalite işlemi haline getirileceği, bu durumun da düzenlemenin amacına uygun düşmediği, nitekim Yargıtayın güncel içtihatlarının da bu yönde olduğu göz önüne alınarak, dava tarihi itibariyle mevcut olmayan arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2024/3170 Esas 2025/1085 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi' nin 2023/526-583 E.K.sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi' nin 2024/1311-1147 E.K.sayılı kararı )
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 553,79 TL' den düşümü ile bakiye kalan 61,61 TL harcın davacıdan alınarak Maliye' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında karar verildi. 17/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır