TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1131
KARAR NO\t: 2025/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 19/08/2025
NUMARASI\t: .../... D.İş - .../.... Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t\t:
KARŞI TARAF\t:
\t \t\t
VEKİLİ\t \t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz (Finans)
DAVA TARİHİ\t: 08/07/2025
KARAR TARİHİ \t: 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/10/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:
İhtiyati haciz talep eden vekilinin sunduğu dilekçesi ile; müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı .... Şirketi'ne (.....) kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise müteselsil kefil olduğunu, borçluların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek, noter ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, açıklanan sebeplerle davacı bankaya borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için .... Şti firması yönünden 8.647.809-TL üzerinden; diğer davalılar yönünden ise 11.123.809,00 TL üzerinden alacaklarını karşılayacak oranda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini teminat aranmaksızın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Sunulmamıştır.
B-İlk Derece Mahkemesinin Değişik İş Kararı:
İlk Derece Mahkemesi 10/07/2025 tarihli kararında \"...talep eden banka tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçu şirkete ve diğer borçlu müşterek müteselsil kefillere tebliğ edildiği, talep eden banka tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçluya tebliğe gönderilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda kuvvetle muhtemel yaklaşık kanaatin oluştuğu, borcun borçlu tarafından ödenmediği, karşı tarafın yapılacak takipleri neticesiz bırakmak için malları kaçırmak, alacaklarını tasfiye etmek için faaliyete geçtiği ileri sürülmüş olmakla, talep ile bağlı kalınarak asıl borçlu .... Şti. yönünden 8.647.809,00-TL diğer borçlular müteselsil kefiller yönünden 11.123.801,79-TL için sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda yaklaşık kanaatin oluştuğu, alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanısına varılarak ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunan banka ..... A.Ş. bünyesinde faaliyet gösterdiğinden 6741 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca teminatsız olarak taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına...\" karar verildiği görülmüştür.
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular vekilinin 23/07/2025 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; Bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesine tarafımızca itiraz edilmiş olup hesap kat ihtarnamesinin kesinleşmediğini, sunduğu ... .... Noterliği'nin 27.06.2025 tarihli ihtarnamesi ile davacı bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, kesinleşmeyen hesap kat ihtarnamesindeki alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kesin borç ikrarını havi belge olmadığını, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların bu Kanunun 68'inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılacağını, itiraza uğramış ve kesinleşmemiş hesap kat ihtarnamesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararlarının kanuna aykırı olup ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İDM'nin 19/08/2025 tarihli (İSTİNAF EDİLEN) Ek Kararı: \"...hesabın kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu, her ne kadar ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilince hesap kat ihtarına itiraz edildiği, itiraza uğramış ve kesinleşmemiş hesap kat ihtarnamesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmişse de, bu hususlar ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi, bunların yasada sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden de olmadığı, hesap kat ihtarına yönelik borç miktarının ve faizlerin yanlış hesaplandığı savunmasının ise yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak ihtiyati hacze vaki itirazların reddine...\" karar verildiği görülmüştür.
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davalı ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereği tahsis edilen kredi kartı borcu olduğunu, banka tarafından, davalı ile akdedilen kredi kartı sözleşmesi, ihtarname ve ilgili diğer evrakın dosyaya sunulduğunu, bu belgeler uyarınca yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ''alacağın yargılamayı gerektirmemesi'' şeklinde bir koşul bulunmadığını, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/08/2025 tarihli ..../... D.İş ..../... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararı ile bu karara itirazın reddinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Öncelikle, karar başlığında; davacı bankanın mersis/vergi nosu ve adresi ile davalı ....'ın TC kimlik numarası ve adresi, davalı Şirketlerin mersis/vergi nosunun ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. ve İİK'nın 260.maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK'nın 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.
İİK'nın 265.maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka vekili, banka ile davalı ........ Şirketi arasında akdedilen ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve davalılar tarafından kat ihtarının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davalılar tarafından itiraz edildiği ve kesinleşmediği, bu sebeple yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmeyip, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Davacı alacağı, alacağın miktarı ve muaccel olduğu hususu davacı tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, kat ihtarının davalı borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin tebligat şerhi, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği dikkate alındığında, kat ihtarına itiraz edilmesinin muacceliyet yönünden sonuca etkisinin bulunmadığı dikkate alındığında yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğinden, Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-(b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İtiraz eden/karşı taraf vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi 19/08/2025 tarihli ..../.... D. İş ..../... K. sayılı; ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun, HMK’nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların, kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın, HMK'nın 333.maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/10/2025
Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*