T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av....: Av...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
İHBAR OLUNAN\t: ......
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 25/07/2017
Konya ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av....
DAVALILAR\t: 1- ...
VEKİLLERİ\t: Av...
\t: 2- ......
\t: 3- ......
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 28/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 24/12/2024 tarihli kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Konya Karatay'da kiraladığı işyerinde mobilya ticareti yaptığını, 27.01.2017 tarihinde, davalı şirkete ait olan ve aynı adreste bulunan taşınmazda (tapuda Konya İli Karatay İlçesi ...... Mahallesi ... ada ... parsel) çıkan yangının kendi işyerlerine sirayet ettiğini, bu durum neticesinde müvekkilinin son derece ağır şekilde zarara uğradığını ve tüm malzemelerinin tamamen zarar görerek ticari faaliyet yapma olanağının kalmadığını , yangının talaşların tutuşmasıyla başladığının anlaşıldığını ve bu durumu ispatlamak için Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, yangın sebebiyle ticari faaliyetlerinin durması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eşya, malzemeler ve elektrik tesisatından doğan şimdilik 500.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep ettiğini; ayrıca, çalışamama ve ticari faaliyetin durmasından kaynaklı kazanç kaybı ve ödenmek zorunda kalınan giderler sebebiyle oluşan zararın tespiti ile harcın arttırılması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL tazminatın da olay tarihinden (bu kabul görmezse dava tarihinden) itibaren ticari avans faizi ile tahsilini istediğini; müvekkilinin mağduriyetinin artmaması ve alınacak ilamın semeresiz kalmaması için, yangının çıktığı ve zararın oluştuğu davalı adına kayıtlı olan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve delil tespiti masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 27/01/2017 tarihinde ...... Mahallesi ...... Sok. No:...... Karatay/KONYA adresinde bulunan, tapuda ...... ve ......'ın maliki olduğu ve olay sonrasında diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin kiracı sıfatıyla davalılar arasında akdedilmiş olan 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sureti ile kullandığı fabrika binasında, buzdolabı patlaması ve kısa devre/ark sonucu yangın çıktığını, yangının büyümesi sonucu müvekkili şirketin 31 numaralı işyerinde sirayet ederek müvekkiline zarar verdiğini, alınan bilirkişi raporları ile bu durum net bir şekilde ortaya çıktığını, davalıların iki işyeri arasındaki ara bahçeyi ruhsatsız bir şekilde kapattığı için tam kusurlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı ödenerek arttırlmak üzere şimdilik; davacı müvekkilinin işyerindeki çatı ve taşıyıcı sistemleri ile boyalarının, sıhhi tesisatın, elektrik tesisatının, sandviç panel duvarın, mdf ve suntalam plakların zarara uğraması ve kullanılmamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı 433.660,95 TL hasar ve zarar bedelini, 1.000,00 TL ticari kazanç kaybının, yine bacanın yangında zarar görmesi nedeniyle 500,00 TL hasar ve zarar bedelini yangın olayının yaşandığı 27.01.2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Konya ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasının yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın mesnetsiz olduğunu, davacının gerçeğe aykırı iddialarını ve davayı kabul etmediklerini; yangının, mülkiyeti ...... ve ......'a ait olan ve davacı şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinde, kiracı şirketin kusurları nedeniyle çıktığını ve yangına işyerindeki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre olayının sebep olduğunu, davalının işyerine sıçrayan yangın nedeniyle müvekkilinin işyerinde de 210.000,00 TL hasar oluştuğunu; müvekkili şirketin yangından etkilenen işyerinin mülkiyetini 14.11.2016 tarihinde edindiğini ve aynı gün ...... Sigorta A.Ş. ile ticari paket sigorta poliçesi akdettiğini, bu olaya ilişkin hasar dosyasının oluşturulduğunu ve bağımsız ekspertiz raporu aldırıldığını, müvekkilinin yangının çıkmasında hiçbir kusuru bulunmadığından, davanın öncelikle davalı müvekkili bakımından davalı sıfatına haiz olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddini, bu mümkün görülmezse esastan reddine karar verilmesini, ayrıca davacının davanın konusunu oluşturan tüm talepler bakımından davanın toplam değerini net bir şekilde bildiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak ikamesini kabul etmediklerinden bahisle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, tüm bu taleplerin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini ve davacının delil tespiti dosyasının masraf ve yargılama giderlerinin tahsiline yönelik taleplerinin de reddini istediğini; son olarak, ...... Sigorta A.Ş.'nin davaya katılmasını sağlamak amacıyla, işbu davanın Sigorta Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın tamamen kötüniyetli ve haksız bir dava olduğunu, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, yangının davacının işyerinde çıktığı ve müvekkilinin işyerine sirayet ettiğinin Konya Büyükşehir Belediyesi İtafaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporu ile resmi olarak tespit edildiğini, birleşen dava davacısının son derece kötüniyetli olduğunu, esasında birleşen dava davacısının yangının kendi işyerinde çıkıp müvekkili şirket işyerine sirayet edip, son derece büyük zarar verdiğini açıkça bildiğini, yangın itfaiye raporu, kamera görüntüleri, site güvenlik görevlilerinin tuttuğu tutanak, müvekkili şirketin olaydan hemen sonra içerisinde yangın uzmanı da olan Konya ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yaptığı delil tespitinin birbiri ile gerçeğe uygun olması sebebi ile uyumlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin ve karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları mahfuz tutulmak kaydıyla birleşen dosya davacısının haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalılar ...... ve ...... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek öncelikle görevsizlik kararı verilerek usulden reddini talep ettiklerini, yangının, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadan yaptığı yıkım çalışmasından kaynaklandığını ve yangının, müvekkillerinin taşınmazına davacıya ait dükkandan sıçraması şeklinde gerçekleştiğini; yangının, ... Ltd. Şti.'nin kiracı olduğu dükkandan çıkmadığını, aksine davacının malik olduğu dükkandan kaynaklandığını; Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi heyeti raporunda, \"... Mobilyada yangın çıkarabilecek elektriksel (elektrik kablolarında kısa devre, ark vb.) bir emareye rastlanmamıştır.\" şeklinde ifadelerin bulunduğunu ve bu tespitler neticesinde yangının ... Mobilya'nın elektrik tesisatından kaynaklanmadığını belirttiklerini; ...... Sigorta A.Ş.'nin oluşturduğu hasar dosyasından alınan tek yanlı ekspertiz raporunu ve tespitleirini kabul etmediklerini; yangın görüntülerinde, yangının ... Ltd. Şti.'nin dükkanından başladığı ve yayıldığının açıkça görüldüğünü, yangının müvekkillerinin dükkanında başlaması ve davacının dükkanına sıçramasının söz konusu olmadığını ileri süren davacının iddialarının doğru olmadığını; yangının, davacının dükkanından kaynaklanarak ahşap yazıhaneyi tutuşturmasıyla meydana geldiğini ve müvekkillerinin maliki olduğu kiracıların kullanımında bulunan dükkanlara sıçradığını, kusurun tümüyle davacıda olduğunu , ara bahçenin kapatılmasının yangının çıkışına bir katkısının söz konusu olmadığını, davacı tarafından davalılara çatının kendi tarafına uzatıldığına dair bir uyarının da olmadığını ve ... Ltd. Şti. tarafından binanın ... Ltd. Şti. tarafındaki ara bahçenin üstünün kapatılmasının yangının çıkışına ilişkin bir neden olmadığını, Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın yangın raporunun olay anını ve yerini gören kişilerin düzenlediği için daha gerçekçi ve olaya uygun olduğunu, bu raporda yangının talaş kanalındaki talaşların tutuşmasıyla başladığının açıkça ifade edildiğini; davacının dosyaya sunduğu yangın bilirkişisi görüşü ve ... D.İş sayılı raporun kamera kayıtları ve yangının gerçekleşme şekli ile çeliştiğini ve müvekkilleri tarafından bu raporların kabulünün mümkün olmadığın, 27.01.2017 tarihinde davacıya ait işyerinde çıkan yangının müvekkillerine ait taşınmaza sıçraması neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin ve davasının reddine karar verilmesini, bu davanın müvekkilleri tarafından davacı aleyhine açılan Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı derdest davası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın REDDİNE, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 397.686,49 TL hasar ve ticari kazanç zararına bağlı maddi tazminatı olay tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...... ile ......'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/Birleşen dosya davalısı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hem ana davada hem de birleşen davada usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstinaf Mahkemesi’nin önceki kaldırma kararının (yeniden inceleme talimatlarının) yerel mahkeme tarafından tam olarak yerine getirilmediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını; İstinaf Mahkemesi kararında belirtilen heyete uygun bilirkişi atanmadığını ve heyette yer alan ......'in kimya mühendisi olmadığı ve bilirkişilik sıfatına sahip bulunmadığı için yazdığı yazıların yok hükmünde olması gerektiğini, buna rağmen mahkemenin, söz konusu \"Öğretim Üyesi Bilirkişi Değerlendirmesi\" olarak nitelenen bu yazıyı gerekçesine ekleyerek, ... tarafındaki elektrik tesisatından yangının başladığı kanaatini kabul ettiğini; oysa aynı heyetteki kameraman bilirkişisinin, ... işyerinin herhangi bir kısmında yangın emaresi görünmezken, ...'a komşu asma katın üzerinden (tavan, çatı) ateş parçalarının (kıvılcım) düştüğünü ve hızla yayıldığını tespit ettiğini; bununla birlikte İtfaiye Raporu ve dinlenen itfaiye yetkilisi tanık beyanının da yangının ...'a ait No:...adresindeki işyerinde, talaş tünelinden ahşap yazıhaneye sirayet ederek başladığını ve alevlerin tavandan ...'e sıçradığını açıkça doğruladığını, müvekkili şirketin yangının çıkmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını ve yangının ...'ta başladığının sabit olduğunu, bu nedenle ...'ın bina maliki olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesi uyarınca yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden dolayı kusursuz sorumlu olduğunu, ayrıca ara bahçenin kapatılmasının ve elektrik tesisatının müvekkili kiracı olmadan önce yapıldığını ve bu konuda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini; mahkemenin somut bir tespit yapmadan müvekkilini %100 kusurlu ilan etmesinin ve ...'ı kusursuz görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki gerekçelerle müvekkilinin davasının kabulünü, birleşen davanın reddini, karşı tarafın istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı/Birleşen dosya davacısı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosya davalıları ...... ve ......'ın istinaf başvurusuna itirazlarını ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunduklarını, ilk derece mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ilk kararına karşı, davanın tam kabulüyle sonuçlandığı için, ileride değişme ihtimalini düşünerek tedbiren istinafa başvurmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu kararın kaldırılmasıyla birlikte müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, zira Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin (BAM) kaldırma kararının hesaplamalar yönünden yeniden inceleme gerekliliğine ilişkin bir gerekçe ortaya koymadığını, dolayısıyla 21.02.2020 tarihli hesap raporuna göre 440.852,15 TL hasar ve ticari kazanç kaybı alacağı olduğu hususunda usuli kazanılmış haklarının oluştuğunu, BAM'ın kaldırma kararı sonrasında yapılan ikinci yargılama sonucunda, yangının ilk çıkış noktasının tespiti konusunda uzman bilirkişilerle (kameraman, inşaat mühendisi, kimya mühendisi ve harita mühendisi) yeniden rapor alınmasına karar verildiği halde, ilk derece mahkemesinin buna aykırı olarak heyete muhasebe bilirkişisi ekleyerek alacak hesabına dair de yeniden inceleme yaptırmakla hataya düştüğünü, tüm yargılamalar ve defalarca alınan altı farklı bilirkişi raporu sonucunda, yangının kesin bir şekilde birleşen dosya davalıları ...... ve ......'a ait, ... Ltd. Şti. tarafından kullanılan...numaralı işyerinde başladığı ve ... Ltd. Şti. ile birlikte malik davalıların yangına %100 kusurlu olarak neden oldukları ve zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edildiğini, bahsi geçen bilirkişi raporlarının (01.07.2018 kök raporu ve 08.08.2019 ek raporu, 12.03.2024 kök raporu ve 08.09.2024 ek raporu, Yangın Uzmanı Ekspertiz Raporu, ... D.İş sayılı raporu) yangının davalıların işyerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığını, zira tesisatta kaçak akım rölesi bulunmadığını, kablo bağlantılarının sarma ve burkma şeklinde hatalı yapıldığını ve yangın yükünün yüksek olduğunu gösterdiğini, davalıların yangının müvekkilinin yaptığı yıkım çalışmasından veya talaşların tutuşmasından kaynaklandığı yönündeki iddialarının, karot kesiminin suyla yapıldığı, talaşların nemli olduğu ve yanmadığı, yangının karot kesim makinesinden başlamadığının bilirkişi raporları ve tanık beyanlarıyla defalarca kez çürütüldüğünü, davalıların bahsettiği itfaiye raporu ve tutanak mümzi tanık beyanının ise çelişkili, bilimsel dayanaktan yoksun olduğu ve altı adet bilirkişi raporuyla çürütüldüğü için itibar edilemeyeceğini, davacı müvekkilinin yangının çıkmasında hiçbir kusurunun bulunmadığını ve bu nedenle müterafik kusur iddiasının yersiz olduğunu, yapı malikleri ...... ve ......'ın Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden dolayı kusursuz sorumlu olduklarını , bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki gerekçelerle davanın tamamen kabulüne ve 440.852,15 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa hatalı hesaplanan 433.537,00 TL maddi tazminat alacağının düzeltilmesini ve davalıların istinaf başvurusunun tamamen reddedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usule, yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, müvekkillerinin taşınmaz maliki olduğunu ve taşınmazı 15.03.2016 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiracı ... Mobilya'ya verdiklerini ve yangın olayının kiracının kullanımında iken gerçekleştiğini, davalı müvekkillerin TBK md. 69 hükmü gereğince yapı malikinin sorumluluğuna dayanarak sorumlu tutulmak istendiğini, ancak sorumluluğu ortadan kaldıran illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda yapı maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, bu çerçevede, birleşen davanın davacısı (...) olan zarar görenin kendisinin kusurlu olduğu tespit edilirse müvekkillerinin sorumlu olmayacağını, asıl davanın davacısı (... Mobilya)'nın kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi, üçüncü kişinin ağır kusuru gereğince müvekkillerinin yine sorumlu tutulamayacağını, zira Yargıtay içtihatlarının da fabrika ve işyeri gibi mekanlarda elektrik tesisat sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu ve kiracının kusurunun illiyet bağını kestiğini gösterdiğini. Ayrıca yangının çıkış nedeninin (buzdolabı yanında boya ve tiner kutuları bulunması gibi) eserin yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile ilgisinin olmadığını, bu durumun da illiyet bağını kestiğini, konunun uzmanı olan ve olaya müdahale eden itfaiye çalışanı ve rapor müellifi tanık ......'ın beyanının ve düzenlediği raporun göz ardı edildiğini, bu tanığın beyanında yangının çıkış noktasının ...'ın içerisindeki talaş kanalı ve kanala yakın ahşap kulübeden başladığını ve yüksek alevle ...'e sıçradığını tespit ettiğini açıkladığını, bu beyanın ve raporun hükme esas alınmamasının tek başına bozma nedeni olduğunu, diğer tanık beyanlarının da (......, ......, ......, ......, ......, ...... ve ......'nun) yangının ... firmasına ait yerde yoğun dumanla başladığını, ...'ta flex ile demir kesildiğini, talaş yakıldığını ve hatta daha önce aynı yerde elektrik tesisatından kaynaklanan yangınlar çıktığını gösterdiğini ve kamera görüntülerinin de yangının ...'ın çatısından ...'ün asma katının tavanına sıçradığını ortaya koyduğunu, bu durumun yangının tümüyle birleşen davanın davacısı ...'ta çıktığını doğruladığını, ... şirketinin elektrik tesisatından yangın çıkmasının mümkün olmadığını, zira kamera görüntülerinde elektrik arkına dair bir kıvılcımın görülmediğini, mahkemenin, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararına uymayarak müvekkillerinin sorumluluğuna dair delil bulunmamasına rağmen usule ve yasaya aykırı karar verdiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, ancak davacının müvekkillerinin sorumluluğunu kanıtlayamadığını, ayrıca, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve gerçeği yansıtmayan varsayıma dayalı raporların hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulü halinde dahi davacının (...'ın) basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uymaması ve yangının büyümesi yönünden gerekli önlemleri almaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğuna karar verilerek tazminat tutarlarından indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle, öncelikle kusurun davacıda olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığından müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini veya müterafik kusur indiriminin uygulanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davalar haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk olarak verilen 23/11/2021 tarihli kararın istinafı üzerine dairemizin 31/10/2022 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile dosyadan verilen kararın kaldırılmasına, dosyanı mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece dosya ... esasına kaydedilerek yeniden yapılan yargılama sonunda verilen karar da istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede;
1-Davacıları ...... ve ...... tarafından davalılar ...... ve ... Şti aleyhine Konya .... Asliye Hukuk mahkemesinde açtığı ve merci tayini sonrası ... Esasına kayıt yapılan davanın 07/10/2021 tarihinde eldeki dava (Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin eski numarası olan ... esas nolu dosyası) ile birleştirildiği, mahkemenin ilk kararında bu dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, kaldırma kararı sonrasında da bu dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, belirtilen dosyanın fiziken de dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen bu dava fiziken dosya arasında bulunmadığından ve bu dosya için verilmiş bir ayırma kararına da rastlanmadığından, mahkemece birleşen bu davanın fiziki dosyası dosya arasına celbedilerek dosyanın eldeki davadan ayrılıp ayrılmadığının araştırılması, ayrılmamış olması halinde bu dava hakkında da mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Kabule göre de;
a)Meydana gelen zararın haksız fiilin ve dolayısı ile zararın gerçekleştiği tarih itibariyle belirlenmesi gerekirken hükme esas alınan raporda dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama doğrultusunda tazminata hükmedilmesi, olay tarihindeki zarar miktarı için hesaplama yaptırılmamış olması, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, yine kabule göre dava tarihi itibariyle hesaplanmış zarar miktarına olay tarihi itibariyle faiz uygulanması da ayrıca hatalıdır.
b)Haksız fiilde tazmin edilmesi gereken husus gerçek zarar miktarıdır. Somut olayda birleşen dosya davacısı ... ... Şirketinin yangının meydana geldiği yerde fiilen faaliyete başlamadığı ancak hammadde niteliğinde suntalam ve MDF malzemelerinin yangında zarar gördüğü belirlenmiştir. Bu durumda zarar gören bu malzemelerin bedeline hükmedildiği halde, bu malzemelerin kullanılamaması nedeniyle ticari kazanç kaybı olacağının kabulü ile hesaplanan kazanç kaybı miktarına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
c)Mahkeme kararının gerekçe bölümünde birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için yapılan değerlendirmede “Mahkememizce davalı-birleşen dosya davacısı şirketin zararına yönelik olarak düzenlenen; 12.03.2024 tarihli heyet raporunda yangına bağlı olduğu değerlendirilen muhtelif zararları, oluşan zararlara ilişkin tutarlar ve bu tutarlar temel alınarak yapılan avans faizi hesaplarının, ... işletmesinin taşınmazındaki yapım onarım zararları toplamı 371.805,00 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarının: 371.805,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:407.745,30 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:779.550,30 TL olduğunun, ... işletmesinin zarar gören malzemelerindeki zararın 57.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarın:57.500,00 TL, Faiz Oranının:%109,66643835616, Faiz Tutarının:63.058,20 TL, Ödenecek Toplam Tutarın:120.558,20 TL, ... işletmesinin zarar gören malzemeleri herhangi bir şekilde değerlendirerek elde edebileceği ticari kazanç (kayıbı) 57.500,00 TL olarak değerlendirildiği için 57.500 x %7,36 = 4.232,00 TL olarak hesaplandığını, Faiz İşletilen Sürenin: 6 yıl 6 ay, Faiz İşletilen Tutarının: 4.232,00 TL, Faiz Oranının: %109,66643835616, Faiz Tutarının: 4.641,08 TL, Ödenecek Toplam Tutarın: 8.873,08 TL olduğunun bildirildiği ancak mahkememizce verilen ilk kararın davalı-birleşen dosya davacısı şirketin istinaf etmediği, davacı birleşen dosya davalıları yönünden bu hususun usuli kazanılmış hak oluşturduğu bu nedenle her iki bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar mahkememizce tek tek belirlenerek usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak davalı-birleşen dosya davacısı şirketin zarar miktarının belirlendiği, buna göre yangın nedeniyle davalı-birleşen dosya davacısı şirketin 397.686,49 TL zararının olduğu anlaşılmakla ana davada davacı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” ifadeleri kullanılmış ise de bu konuda mahkemece yapılan kabulün gerekçede denetime elverişli olacak şekilde açıklanmaması HMK 297. maddesine uygun olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 ve HMK 353/1-a-6 maddeleri doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanı mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı/birleşen dosya davalısı, davalı/birleşen dosya davacısı ve birleşen dosya davalıları vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, HMK 353/1-a-4 ve HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında 24/12/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
6-Kararın HMK'nun 27.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
\tDair,dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK 353/1-a maddesi uyarınca 30/09/2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.\t\t\t
Başkan
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Üye
...
¸e-imzalıdır
Katip
...
¸e-imzalıdır
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
\"Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.\"