T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/821 Esas
KARAR NO\t: 2025/482
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ... - ....
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ....
\t Av. ... - ....
DAVALI\t: ... - ... ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrinin tebliğinde, tebligat ekinde bono örneği bulunmadığından şikayet yoluna başvurarak ödeme emrini iptal ettirdiğini, buna rağmen aşamalarda imzaya itiraz etmediğini, 5 yıl sonra eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, davacıya da hizmet verdiğini, senetteki ismin davacı tarafça yazıldığını, imzanın ise davacıya ait tüm evrakta farklı şekilde kullanıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı yanca istinaf edilmesi üzerine ....karar sayılı ilamı ile, \"...'nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek, üniversitelerin ...... öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi\" gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamından sonra grafoloji alanında uzman öğretim üyelerinden alınan 10/05/2025 tarihli raporda özetle, tetkik konusu senedin ön yüzünde borçlu adına atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalı incelemede, dava konusu senette borçlu adına atılı imzanın basit tersimli, paraf şeklinde olduğu, aidiyeti hususunda yeterli karakteristik ve kaligrafik tanı unsurlarını içermediği görülmüş olup bahse konu imzanın ... eli mahsulü olup olmadığı hususunda bir kanaat beyanda bulunmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. Rapor kaldırma ilamından önce ... raporu ile uyumlu olduğundan ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Kaldırma ilamı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, Mahkememizce yaptırılan imza incelemelerinde, davaya konu senetteki keşideci imzasının basit tersimli, paraf şeklinde olduğu ve davacı eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediği, menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü davalı/alacaklıya ait olduğu, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilememiş olması karşısında senetten dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunduğu ispatlanamadığı ( .... sayılı ilamı) kanaatine varılarak davacının davasının sübut bulduğu ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalının kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı dosyasına dayanak olan 15/10/2014 düzenleme, 15/11/2014 vade tarihli, davalının lehtar, davacının borçlu olduğu 16.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından talebin reddine,
Alınması gereken 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 314,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 778,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, (daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına,)
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından kaldırma ilamından önce ve sonra yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 660,60 TL yargılama gideri, 950,00 TL ATK ücreti ile 314,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip ...\t\t\t Hakim ...\t
¸¸\t\t\t ¸¸