T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1872
KARAR NO\t: 2025/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI\t: 2021/80 Esas - 2021/671 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı şirkete verilen IBM AS 400 sistemi kiralama hizmeti ve bakımı işi karşılığında 09/03/2020 tarihli 1.534-TL bedelli, 03/04/2020 tarihli 1.534-TL bedelli, 07/05/2020 tarihli1.534-TL bedelli, 04/06/2020 tarihli 1.534-TL bedelli, 06/07/2020 tarihli 1.534-TL bedelli, 18/08/2020 tarihli1.534-TL bedelli, 11/09/2020 tarihli 1.534-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi için başvuru yapıldığını ancak 28/12/2020 tarihli oturumda anlaşamadıklarını, müvekkil şirketin davalıya fatura bedeli karşılığında IBA AS 400 sistemi kiralama ve bakım hizmeti verdiğini, davalının bir süre ödeme yaptıktan sonra takip konusu fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini ve tamamen kötüniyetli olarak icra takibine borçlarının olmadığı yönünde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının vaki itirazının iptali ile İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmadığını ve alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yaptığını, yapılan işin eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, \" ... Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 13.806,00 TL alacaklı olduğu ve defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturaların davalıya e fatura olarak tebliğ edildiği tespit edilmiş, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüş, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı bir itirazda alacağın likit olmadığı, hizmetin yerine getirildiğinin ispat edilmesi gerektiği, gereği gibi hizmetin yerine getirilmediği belirtilmiş, her ne kadar davacı tarafından yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de; taraflar arasında 2018 yılından itibaren ticari ilişkinin olduğu, 2018 ve 2019 yılı faturalarının ödendiği, tarafların mail yazışmalarından ilişkinin sonlandırılmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça e faturaların iade edildiği yönünde bir iddia ve ispat da bulunmadığı, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının faturaya konu malları teslim aldığı kabul edilerek, faiz bakımından ise takip öncesi davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt dosyada bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle \" davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.738,00 TL asıl alacak, üzerinden devamına, aslı alacağa takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın ( 10.738,00 TL ) %20’si olan 2.147,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek faturalara itiraz edilmemiş olmasının hizmetin verildiğini göstermeyeceğini, karşı tarafın hizmetinin verildiğini ispatlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, lisans kiralama ve bakım hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Şişli 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 7 adet 1.534,00 TL tutarlı faturaya istinaden davalı hakkında 10.738,00 TL asıl alacak, 584,76 TL faiz olmak üzere toplam 11.322,76 Tl üzerinden takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26/10/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup verilen karar yasal süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş ise de İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2022 tarih 2018/702 E. 2022/663 K. Sayılı ilamı davalı ... Danışmanlık İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İİK 158. maddesi uyarınca iflasına, iflasın 30/06/2022 günü saat 16:00'da açılmasına karar verildiği, iflas kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin davalı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2023 tarih 2023/870 E. 2023/1156 K. Sayılı onama kararı ile kesinleştiği görülmüştür.İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden iflas idaresi, alacakları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin surette kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi gerekecektir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/2450 E. 2021/277 K., sayılı ilamında ''... alacağın bir kısmının kayıt ve kabulü iflas idaresince kabul edildiğinden, kabulüne karar verilen miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, kefilin kefalet limiti dikkate alındığında borcun tamamından sorumlu olduğu, buna göre ilk derece mahkemesince müflis davalı şirket yönünden sorumlu olunan miktarın, kefilin borç miktarı baz alınarak belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, İİK'nin 193/2. maddesi uyarınca iflas kararının kesinleşmesi ile müflis hakkındaki icra takiplerinin düşmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin de doğru olduğu gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir.'' gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın onamasına dair karar verildiği belirtilmiştir. Somut olayda; mahkemece, itirazın iptali davasında 26/10/2021 tarihinde verilen karar henüz kesinleşmeden 30/06/2022 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında, mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ancak dava konusu alacak masaya tamamen kayıt edilmemiş ise iflas masasına karşı davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek karar verilmesi; ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş ise dava konusu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, itirazın iptali istemli açılan davanın, yargılama sırasında davalı taraf hakkında verilen iflas kararı ile kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; yukarıda belirtilen bilgiler ışığında yargılama yapılması gerekmekle, taraf vekillerin istinaf başvurusunun sair hususlar şimdilik incelenmeksizin kabulü ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davalı şirketin iflas etmesi nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin KABULÜ ile, İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 26/10/2021 tarihli ve 2021/80 Esas 2021/671 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,\t2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalının tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2025