T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1252 - 2025/1563
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1252
KARAR NO\t: 2025/1563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/02/2025
NUMARASI\t: 2024/... Esas 2025/... Karar
DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVANIN KONUSU\t: MENFİ TESPİT
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ... -
VEKİLİ\t: Av.
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/10/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2025 tarih ve 2024/... Esas 2025/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle yapılan istinaf başvurusu nedeniyle dairemize gönderilmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkilin ...Tarsus/Mersin adresinde şahsına ait işletmesinde plastik meyve sebze kasası üretimi yaptığını, müvekkilinin bu zamana kadar bütün faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak 77.193,10.-TL tutarındaki ... nolu elektrik faturasını miktarı aşırı fahiş olması sebebiyle ve zaten ... belge numaralı sayaç arızası başvurusu henüz sonuçlanmadığından ödeyemediğini, bu faturaya da itiraz ettiğini, faturaya itiraza ilişkin işlem numarası ... olup bu itiraz neticesinde Enerjisa tarafından müvekkilin faturası ve sayacı sökülerek incelemeye alındığını, inceleme süreci için itiraza konu faturaya blokaj işlemi uygulanması olup, ... nolu işlem numarasıyla, faturanın 20/04/2019 tarihine kadar ödemesinin ertelendiği müvekkile bildirildiğini, bu süre zarfında davalı kurum tarafından sayacın arızalı olmadığını fakat okuma hatası olduğunu ve en kısa sürede doğru faturanın oluşturularak tarafına gönderileceğinin bildirildiğini, doğru okunan yeni fatura tarafına gönderilmediği ve üstelik 20/04/2019 tarihine kadar itiraza konu faturaya blokaj konulmasına rağmen 11/04/2019 tarihinde müvekkile hiçbir bildirimde bulunmadan, itiraz sonucu dahi bildirilmeden henüz blokoj süresi bitmediği halde itiraz nedeniyle blokaj konulmuş faturanın ödenmemesi gerekçesiyle müvekkile ait işyerinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilin maddi zararının söz konusu olması sebebiyle iş bu faturanın iptali ile müvekkilin itiraza konu fatura miktarınca borçlu olmadığının ve doğru faturanın tespiti için dava açma zarureti hasıl olduğunu, itiraza konu faturanın ödenmemesi için, ödenmemesi durumunda elektriğin kesilmemesi için, kesilen elektriğin biran önce açılması için mahkemeden teminatsız olarak ya da en düşük oranda teminat ile tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tatmin edici olmadığını, rapora dayanak fatura ile sayacın başka bir sayaca ait olan ve ilgisiz muayene raporuna dayanılarak hazırlandığını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturadaki 4.941,784 kWh’lik tüketimin, daha önceki ve sonraki faturalara göre anormal şekilde yüksek olmasına rağmen bu durum yeterince teknik ve matematiksel temele dayandırmadığını, yalnızca 6 günlük bir örnek tüketimden yola çıkılarak fahiş bir tüketimin normalleştirilmeye çalışıldığını, bozuk ve yanık sayaçlardan gelen verilerle yapılan kıyaslamaların bilimsel ve güvenilir olmaktan uzak olduğunu, işbu raporun hükme esas alınamayacağını, davalı kurumun okuma hatasını kabulünün dikkate alınmadığını, itirafın varlığına rağmen mahkemenin okuma hatasının olmadığını varsayan bir bilirkişi raporuna dayanmasının maddi vakıa ile bağdaşmayacağını, ayrıca itiraza konu fatura öncesinde ve sonrasındaki tüketimlerin karşılaştırılmadığını, EPTHY m.37'deki kıyasın ne şekilde yapılacağına ilişkin emredici düzenlemeye rağmen bilirkişinin geçmiş faturalara dair kendi iç çelişkilerine rağmen raporun doğruluğunu iddia ettiğini, aynı raporda hem 3.593,05 kWh hem de 4.926,18 kWh günlük tüketim beyan edildiğini, bu hesaplamaların birbirini dışladığını, dava konusu dönemde tüketimin 6.225 kWh/gün çıktığını ama sonraki dönemlerde 556 kWh/güne düştüğünü, tüketimler arasındaki bu uçurumun makul, teknik ya da ticari bir açıklaması olmadığını, bilirkişi raporundaki tüketime ilişkin tespitler işletmenin kapasitesi, önceki/sonraki verileri ve üretim düzeniyle açıkça çeliştiği halde bu husustaki itiraz ve talepleri değerlendirilmeden denetime elverişli olmayan işbu raporlar esas alınarak hüküm tesis edildiğini, öncelikli inceleme yapılması gereken sayacın muayenesinin yanlış yapıldığını, esas alınması gereken sayacın 40184919 numaralı olduğunu ancak bilirkişi raporunda 40184924 sayılı farklı bir sayacı muayene ettiğini, mahkemece BAM bozma kararına aykırı davranıldığını, bozma kararı gereği sayaca keşif yapılması gerekirken bu işin yapılmadığını ve önceki bilirkişiye yeniden rapor aldırıldığını, kabul edilen tüketimin fiziki imkansızlık gösterdiğini, davacının işletmesinin kapasitesi ile bağdaşmayan, teknik olarak imkânsız bir tüketim değeri esas alınarak karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın reddi halinde, huzurdaki davanın açılmasına davalı kurumca okuma hatası olduğunu bildirerek davacıyı hataya düşürdüğünü ve işbu davanın açılmasına sebep olduğunu, hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereğince davanın açılmasına sebep olan davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 30.11.2023 tarih ve 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile; \" ... tarafların iddia ve savunmalarını, önceki rapora itirazlarını da ayrıntılı şekilde irdeler tarzda, alanında uzman üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınıp, 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak, niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları ile teknik hususlara yönelik yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik inceleme sonucu mevcut şekilde hüküm kurulmuş olması...\" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda; alınan elektrik mühendislerinden oluşan heyet bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararında belirtilen hususlara uygun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporuna göre karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40.-TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, 6100 Sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2025\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır