T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1911
KARAR NO\t: 2025/2159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 08/12/2022
NUMARASI\t: 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 1- ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: 3- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 13/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/10/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar
sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork'un astsubay çavuş olarak görev yapan davacının yolcu olarak bulunduğu Kara Kuvvetleri Komutanlığı 6. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı'na ait olup ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 02.04.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, 645,00 TL tedavi gideri zararı, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı güç ve efor kaybına uğradığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, aylarca eşinin bakım ve desteği ile günlük ihtiyaçlarını karşılayabildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüleri ile davacının kusurunun bulunmadığını, zararın tazmini için davalı ... şirketine müracaat edilmiş ise de olumlu netice alınamadığını ileri sürerek belirsiz olan alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla güç kaybı, ekonomik geleceğe dair kayıplar, kazanç kaybı ve tedavi gideri zararından kaynaklı 15.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını manevi tazminat taleplerinin zmms teminatının dışında olduğunu, zmms genel şartları ve ktk ya göre manevi tazminat talepleri teminatın dışında tutulduğunu, iş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork, 02.04.2020 tarihinde, belen den İskenderun istikametinde seyrederken İsmet İnönü Mahallesi E-91 Karayolu Doğan Petrol yakınında zincirleme ve ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı yan ikame ettiği dava ile ... plakalı araca ... plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun Mülkiyeti Kara Kuvvetleri 6.Mekanize Piyade Tümen Komutanlığına ait ... Yönetimindeki araca çarpması neticesinde, müvekkilinin alnında kalıcı kesi izi kaldığını ayrıca kaza ile birlikte omuz çukuru zedelenmesi ve omurilik zedelenmesi meydana geldiğini,karaciğer yırtılmasından kaynaklı iç kanama geçirdiğinden kaza sonrası ameliyat olduğunu belirterek bu kaza neticesinde beden gücü kaybına uğrayan ...'in için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat bedelinin tahsilini, yukarıda arz ve izah olunan ve yargılama sırasında sunulacak nedenlerle, müvekkiline atfedilen sorumluluğun reddi ile, öncelikle delillerimizin toplanmasını, savunmalarımız doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; 02.04.2020 tarihinde, Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun, İsmet İnönü Mahallesi E-91 Karayolu Doğan Petrol yakınında Zincirleme ve Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın tüm servis bakım ve gözetiminin eksiksiz olarak yapıldığını, yarı römorkta bir kısım balataların bitmesinin nedeninin kaza öncesi şoför'ün fren mekanizmasına çok yüklenmesini, kazanın meydana gelmesinde yol güzergahına freni boşalan aralar için kaçış rampası yapmayan Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurlu olduğunu sürücü ...'ın aracın dörtlülerini yakarak ve kornaya basarak öndeki araçları uyarmasına rağmen, yolda virajın bittiği yerde yani teknik anlamda uygun olmayan bir noktada uygulama /çevirme yapan ve öndeki araçların tüm uyarılara rağmen kaçamamasına ve bu nedenle ölü ve yaralı sayısının artmasına neden olan Emniyet Müdürlüğünün de kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ne yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile; 5.000 TL manevi tazminatın davalılar Sigorta Şirketi hariç diğer davalılar ... ve ... Lojistik A.Ş'den kaza tarihi 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosya arasına alınan 24.02.2023 tarihli Erişkinlere İlişkin Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre Erişkinler İlişkin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında güncelde maluliyeti %9 olan müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığı kanaati ile tesis edilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde maddi zarar kapsamında talepte bulunulan meslekte kazanma gücü kaybı, TSK mensubu müvekkili yönünden Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği ile tespit edilebileceğini, müvekkilinin gerçekteki maluliyetini tespit etmekte yetersiz kalan adli tıp raporunda bakıcı yardımından yararlandığı sürede doğru şekilde belirlenemediğini, davalılar lehine hükmedilen yargılama gideri kapsamındaki vekalet ücretlerinin müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat alacağı tutarından fazla olduğunu, motorlu aracın işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca birden fazla kişinin zararının tazminatla yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu olduklarının düzenlendiğini, sunulan genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında manevi zarardan sorumlu olan davalı ... yönünden verilen davanın reddi kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece sembolik kalan 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının müvekkilinin dava açmaktaki menfaatini ortadan kaldırdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Maluliyet oranına yönelik istinaf incelemesinde;
Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları)
Dosyadan alınan maluliyet raporunun incelenmesinde, olay tarihi 02.04.2020 olup İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde göre hazırlandığı, davacıdaki maluliyetin %0 olduğunun belirtildiği, alınan ek ATK raporunda dava konusu yaralamaya bağlı olarak davacının başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının TSK mensubu /uzman çavuş/ olduğundan dolayı Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği hükümlerine ve meslek grubuna göre trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyet oranı (geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresi) hususunda, davacının hastanede kaldığı süre ile davacı tarafın itirazları da dikkate alınarak rapor aldırılması gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Davacının maluliyeti hususunda belirtilen hususlar göz önüne alınarak rapor alınması gerektiği ve rapor sonucunda belirlenecek maluliyet oranına göre hükmedilecek maddi ve manevi tazminatların tekrar belirlenmesi gerektiği, mahkemesince eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyet oranı hususunda belirtilen hususlar doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK' nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, bu aşamada sair sebepler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.12.2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar
sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/10/2025
\t\t\t\t
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.