T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/176
KARAR NO\t: 2025/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI\t: 2012/43 Esas - 2021/692 Karar
DAVA\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün temlik alan davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullanıldırıldığını, bu kredide ... Gıda. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ... Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ..., ..., ...ve ... ( ...) ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu davalı borçlular hakkında icra takibine geçilmeden önce ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, borcun ödenmediğini, tahsili amacı ile yapılan İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün 2012/85 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, işbu icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibinde belirtilen gayrinakdi alacakların depo edilmesini ve borçluların %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davalıların davacı bankaya talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, TMK'nını 2. maddesinde dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerinin genel işlem koşulları olarak kabul edilmesi gerektiğini 6098 sayılı Yeni TBK'nunda genel işlem koşullarının hüküm altına alındığını, 20. madde uyarınca da genel işlem koşullarının sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmelerde kullanılmak amacı ile önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlandığını, taraflar arasındaki bu sözleşme uyarınca genel kredi sözleşmesi kapsamındaki genel işlem koşulları niteliğine haiz hükümler nedeniyle taraflar arasındaki dengenin sözleşmede güçlü taraf olan davacı banka lehine bozulduğunu, bu nedenle de bu sözleşmeye dayanarak davacı bankanın hakkaniyete ve MK. 'nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı taleplerini kabul etmediklerini, icra inkar tazminatın talebini kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"Davalı ... hakkında açılan davada; Davalı ... (... ...) tarafından icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, mahkememizce incelemeye elverişli ıslak imza ve yazı örnekleri üzerinde yaptırılan inceleme sonunda tanzim olunan rapora göre, davalının genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihteki isminin ... ... olduğu, kefil \"...\" ismine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı ...'nun eli ürünü olmadığı, dolayısıyla davalı ...'nun genel kredi sözleşmesini imzalamadığından bu sözleşmeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibine itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davalı ... (...) ... hakkında açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar hakkında açılan davada; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 12/12/2011 kat tarihi itibariyle asıl borçlu ...'ndan 06/12/2011 tarihinde nakde tahvil edilen, Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlığı Bursa Tedarik Bölge Başkanlığı'na hitaben verilmiş olan 31/05/2011 tarih ve 116775 nolu teminat mektubu dolayısıyla 3.191,41TL nakit alacağı, 60 adet teminat mektubu riski sebebiyle 356.751,00TL gayri nakdi riski doğduğu, son dönem komisyon borçları nedeniyle de 1.974,74TL nakit alacağı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... lehine verilen teminat mektuplarından, 11675 olu mektup tazmin bedeli bakiyesi 3.194,41TL, 116900 nolu mektup tazmin bedeli 6.223,42TL, 116752 nolu teminat mektubu tazmin bedeli 4.721,76TL ve 116741 nolu teminat mektubu tazmin bedeli 9.299,10TL ve 1.974,74TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere 34.332,55TL asıl alacak, 608,52TL temerrüt faizi ve 30,42TL ( %5) gider vergisi olmak üzere, davacı bankanın davalı ...'ndan, icra takip tarihi itibariyle toplam 34.971,49TL alacağı olduğu, müteselsil kefil durumunda olan diğer davalıların da aynı tutarlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının davalı ..., ..., ..., ..., ... Gıda Taah Tic ve San Ltd Şti ve ... Taah Tic ve San Ltd ŞTi hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bu davalılar tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın, 34.332,55 TL asıl alacak, 608,52 TL işlemiş faiz, 30,42 TL BSMV olmak üzere toplam 34.971,49 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %67,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan, İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takip tarihindeki nakdi alacak olan 34.332,55 TL üzerinden %40'si oranında olmak üzere 13.733,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra takip tarihi itibariyle, davalı ... lehine verdiği teminat mektuplarından, ihtarname tarihi itibariyle 60 adet ve toplam 356.751,00TL gayri nakdi riski bulunmakta ise de, bu teminat mektuplarından 4 adedinin kat ihtar tarihinden icra takibin kadar geçen süre içinde toplam 27.314TL olarak tazmin edilerek nakde dönüştüğü ve davacının kalan 56 adet meri teminat mektupları nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 329.437TL riski bulunduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadar olan bu süre içinde de teminat mektuplarından 16 adedinin tazmin olduğu ve tazmin olan 16 adet teminat mektubu bedelinin 98.505,00TL asıl alacak, 6.675,91TL temerrüt faizi ve 339,79TL (%5) gider vergisi olmak üzere, davacı bankanın davalı ...'ndan dava tarihi itibariyle toplam 105.514,70TL alacağı bulunduğu, davacının kalan 40 adet meri teminat mektubu sebebiyle dava tarihi itibariyle toplam 230.932,00TL riski bulunduğu, müteselsil kefil durumunda olan davalıların da aynı tutarlardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, toplam 98.505,00 TL nakde dönüşen gayrinakit tutarın dava tarihine kadar işleyen 6.675,91 TL işlemiş faiz, 333,79 TL BSMV olmak üzere toplam 105.514,70 TL üzerinden takibin nakit olarak devamına, takibe dava tarihi olan 13/02/2012 (dava tarihine kadar işleyen faiz hesaplanmıştır) tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 98.505,00 TL üzerinden %67,50 temerrüt fizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihi itibariyle gayrinakdi alacak olan 40 adet teminat mektubu riski 230.932,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedeller yönünden icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... ... Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kredi alacağı, ... Bankası A.Ş. Tarafından ... Yönetim AŞ’ ye devir ve temlik edilmiştir. Alacağı temlik eden ... Bankası A.Ş. İle davalı ... arasında arasında, davalılar ... Gıda Taah Tic Ve San Ltd Şti , ... Taah.tic. Ve San.ltd.şti., ..., ..., ..., ... ve Dava Dışı ...'nun müteselsil kefaleti ile 28.01.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... (... ...) hakkında açılan davanın reddedildiğini, söz konusu karar yasaya ve hukuka aykırılık teşkil etmekte olup, bozulması, kaldırılması gerektiğini, söz konusu bu bilirkişi raporu eksik inceleme içerdiğinden hukuka uygun bir delil olmadığını, imzaların incelenmesinde bilirkişinin sahtecilik olgusuna ilişkin varacağı kanaat yargılamayı yapan yargıcı aydınlatmaya yönelik teknik bir rapor olması gerektiğini, Davalı ...Bulutoğu hakkındaki davanın hükmüne esas teşkil eden söz konusu bu rapor, hukuka ve usule uygun bir rapor olmadığını, bu konuda daha önce yaptıkları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, dolayısı ile itiraza konu 02.03.2021 tarihli rapor esas alınarak kurulan hüküm de yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi aslında kefil ... ismine atfen atılmış imza ile mevcut mukayese imzalar çıplak gözle dahi değerlendirildiği benzerliğin olduğu ortada olup imzaların incelenmesinde bilirkişinin sahtecilik olgusuna ilişkin varacağı kanaat yargılamayı yapan yargıcı aydınlatmaya yönelik teknik bir rapor olması gerektiğini, sahtecilik iddiası hakkında görüş bildiren bilirkişinin, sözleşme üzerindeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapacağı incelemenin, nasıl olması gerektiği uygulama açısından Yargıtay içtihatları ile açıklığa kavuşturulduğunu, sahteciliğe ilişkin bilirkişinin kanaatini içeren raporun, hükme esas alınabilmesi için, bilirkişi raporunda incelemenin hangi ortamda ve ne tür teknik cihazlar kullanılarak yapıldığına yer verilmesi gerektiğini, ilgili raporda hangi teknik unsurların uygulandığı hususunda bilgi yer almadığını, mahkemece AAÜT uyarınca davacı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yasa ve hukuka aykırı olduğundan, kararın kaldırılması gerektiğini, aleyhe vekalet ücretine yanlış şekilde hükmedildiğini, nitekim itirazın iptali davalarında dava konusu üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedileceğini, itirazın iptali davasının konusu, takip konusu alacak olup davaya konu İst. 20.İcra ... E. Sayılı dosyanın takip çıkışı 34.973,60-TL iken yargılama neticesinde 34.971,49-TL üzerinden takibi devamına hükmedildiğini, aradaki red olunan miktar 2,11-TL kadar olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kefalet sözleşmesindeki imzanın davalı ...'na ait olup olmadığı ve davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin miktarı noktasındadır.Davacı banka ile davalı ... arasında 28/01/2009 tarihinde 2.500.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalılar ..., ... ..., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ...ve ... bu sözleşmeye 2.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhataplarına çekilen Beyoğlu 38. Noterliğinin 12/12/2011 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.Davacı takip alacaklısı tarafından, kredi borçlusu şirket ve davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, \"ihtarname ve GKS\" sebebine dayalı olarak 34.332,55 TL asıl alacak, 610,58 TL işlemiş faiz ve 30,53 TL BSMV alacağının tahsili ve 324.393,19 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemiyle 03/01/2012 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı ...(...) ... tarafından imza inkarında bulunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 208/1. Maddesine göre, taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır. Maddenin üçüncü fıkrasına göre de, bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir. Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, mahkemece HMK'nın 211. Maddesinde düzenlenen usulde inceleme yapılmalıdır.HMK'nın 211. Maddesi düzenlemesinden anlaşılacağı üzere takibe dayanak senedin sahteliğinin bilirkişi raporu ile ispatlanması gerekir. Bilirkişi incelemesinde kullanılacak belgeler mahkeme veya bilirkişi huzurunda alınan imza örnekleri ve mukayeseye esas belgelerdir.İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide/düzenleme tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 E., 2019/1003 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.Diğer taraftan adli bilimler disiplininin bir dalı olan kriminalistiğin özel bir sahası olan adli grafoloji ve belge sahteciliği dalı, el yazısı ve imzaların grafolojik açıdan kişinin samimi yazı ve imzalarının karakteristik yazım özelliklerinin tespitini ve belirlenen karakteristiklerin, araştırılan (incelemeye konu olan) yazı ve imzalarda da var olup olmadığının incelenmesini içerir. Bilirkişi inceleme sonucunda senette borçluya atfen atılı bulunan imzanın borçluya ait olup olmadığına ilişkin bir kanaate ulaşır. Mahkemece bilirkişi raporu yeterli görülür ise bu rapora göre, yeterli görülmez ise ek rapor alarak veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre karar verilir(Yargıtay HGK'nın 08.10.2019 tarihli ve 2017/(19)11-911 E. - 2020/736 K. sayılı kararı).İlk derece mahkemesince, davalı ...'nun mukayese imza ve yazı örnekleri usulünce toplanarak adli grafolog bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenmiş olup 02/03/2021 tarihli raporda genel kredi sözleşmesindeki kefalet bölümünde ...(...) ...'na atfen atılan imzaların mukayese imzalara kıyasla davalı ...(...) ...'nun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Davalı ... imzayı inkar etmiş olmakla birlikte, imzanın bu davalıya ait olduğunu davacının ispat etmesi gerekir. Dosyaya sunulan deliller ve HMK'nın 211. Maddesi ve yukarıda anılan Yargıtay kararına uygun olarak yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre imzanın davalıya ait olduğu ispat edilememiştir. Geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilebilmesi için kefil olacak kişinin sözleşmede imzasının bulunması şart olup, genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nu bağlayan bir imza bulunmadığından bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerde davalı ...'nun herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla ilk dererce mahkemesince bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, nakdi kredi yönünden reddedilen kısım 2,17 TL(34.971,49-34.973,66) olmasına rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. Maddesindeki \"Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.\" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince nakdi kredi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
1-)Davalı ... (...) ... hakkında açılan davanın REDDİNE,2-)Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-)Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... GIDA TAAH. TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ. ve ... TAAH.TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile;a) Bu davalılar tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın, 34.332,55 TL asıl alacak, 608,52 TL işlemiş faiz, 30,42 TL BSMV olmak üzere toplam 34.971,49 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %67,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Takip tarihinden sonra nakde dönüşen; 1-116753 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 22/12/2011 tanzim tarihli, 5.847,00 TL bedelli, 581,04 TL temerrüt faizi (%67,50), 29,05 TL BSMV,2-116896 numaralı, 30/06/2011 tarihli, 22/12/2011 tanzim tarihli, 12.180,00 TL bedelli, 1.210,38 TL temerrüt faizi (%67,50), 60,52 TL BSMV,3-116740 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 28/12/2011 tanzim tarihli, 3.056,00 TL bedelli, 269,31 TL temerrüt faizi (%67,50), 13,46 TL BSMV, 4-116737 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 28/12/2011 tanzim tarihli, 3.142,00 TL bedelli, 276,88 TL temerrüt faizi (%67,50), 13,84 TL BSMV, 5-116847 numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 1.313,00 TL bedelli, 113,24 TL temerrüt faizi (%67,50), 5,66 TL BSMV, 6-116846 numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 640,00 TL bedelli, 55,20 TL temerrüt faizi (%67,50), 2,76 TL BSMV, 7-116844 numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 6.689,00 TL bedelli, 576,92 TL temerrüt faizi (%67,50), 28,85 TL BSMV, 8-116848 numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 811,00 TL bedelli, 69,94 TL temerrüt faizi (%67,50), 3,50 TL BSMV, 9-116739 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 06/01/2012 tanzim tarihli, 6.129,00 TL bedelli, 436,69 TL temerrüt faizi (%67,50), 21,83 TL BSMV, 10-116745 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 06/01/2012 tanzim tarihli, 12.512,00 TL bedelli, 891,48 TL temerrüt faizi (%67,50), 44,57 TL BSMV, 11-116901 numaralı, 30/06/2011 tarihli, 06/01/2012 tanzim tarihli, 8.848,00 TL bedelli, 630,42 TL temerrüt faizi (%67,50), 31,52 TL BSMV, 12-116746 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 13/01/2012 tanzim tarihli, 6.473,00 TL bedelli, 376,24 TL temerrüt faizi (%67,50), 18,81 TL BSMV, 13-116747 numaralı, 25/05/2011 tarihli, 13/01/2012 tanzim tarihli, 7.386,00 TL bedelli, 429,31 TL temerrüt faizi (%67,50), 21,47 TL BSMV, 14-116897 numaralı, 30/06/2011 tarihli, 13/01/2012 tanzim tarihli, 8.955,00 TL bedelli, 520,50 TL temerrüt faizi (%67,50), 26,03 TL BSMV, 15-116736 numaralı, 25/05/2021 tarihli, 31/01/2012 tanzim tarihli, 5.712,00 TL bedelli, 139,23 TL temerrüt faizi (%67,50), 6,96 TL BSMV, 16-116921 numaralı, 07/07/2011 tarihli, 07/02/2012 tanzim tarihli, 8.812,00 TL bedelli, 99,13 TL temerrüt faizi (%67,50), 4,96 TL BSMV olmak üzere toplam 98.505,00 TL nakde dönüşen gayrinakit tutarın dava tarihine kadar işleyen 6.675,91 TL işlemiş faiz, 333,79 TL BSMV olmak üzere toplam 105.514,70 TL üzerinden takibin nakit olarak devamına, takibe dava tarihi olan 13/02/2012 (dava tarihine kadar işleyen faiz hesaplanmıştır) tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 98.505,00 TL üzerinden %67,50 temerrüt fizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takip tarihindeki nakdi alacak olan 34.332,55 TL üzerinden %40'si oranında olmak üzere 13.733,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d) Dava tarihi itibariyle gayrinakdi alacak olan 40 adet teminat mektubu riski 230.932,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,e) Dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedeller yönünden icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, F) Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 25.371,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan (dava açılırken 547,75TL + icrada 174,80TL, 283,13TL tamamlama ile+ 5.539,85TL tamamlama ile) 6.545,53TLden mahsubu ile bakiye 18.826,04TLnin davalılar ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd Şti ve ... Taah Tic Ltd Şti'nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irad kaydına,4-)Kabul edilen nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.296,00TL ücreti vekaletin davalılardan ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd Şti ve ... Taah Tic Ltd Şti'nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-)Kabul olunan gayri nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalılardan ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd Şti ve ... Taah Tic Ltd Şti'nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-)Red olunan nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince 2,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd Şti ve ... Taah Tic Ltd Şti'ne verilmesine,7-)Davalı ... (...) ... hakkında açılan dava red olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan nakit alacaklar yönünden hesaplanan 7.125,0TL ve gayri nakit alacaklar yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 8-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 3.705,05TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%99) göre hesaplanan 3.667,99TLsının davalılar ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd Şti ve ... Taah Tic Ltd Şti'nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan\t(dava açılırken 547,75TL + 283,13TL tamamlama ile+ 5.539,85TL tamamlama ile) 6.370,73TL harcın davalılardan ..., ..., ..., ..., ... Gıda Ltd Şti ve ... Taah Tic Ltd Şti'nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-)Davalı ... (...) ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE, 11-)-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 62,00 TL olmak üzere toplam 224,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12-)Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/09/2025
\t