T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/649
KARAR NO\t: 2025/1285
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2021
NUMARASI\t: 2017/487 (E) - 2021/585 (K)\t
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/9/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacı yayanın kendi yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazasında, %100 oranında asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... (...) vekili dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilin %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, tespit edilen maddi olayın gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağının müvekkili hastanede iken yokluğunda düzenlendiğini, tutanağında sürücü raporuna göre düzenlendiğinin belirtildiğini, 1,75 cm olan müvekkilinin aniden yola çıkmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından keşif talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının kaza tespit tutanağı ile çeliştiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davaya konu trafik kazası nedeniyle sürdürülen soruşturmada, davacı ... kollukta ikametinin önünden karşı kaldırıma geçerken park halindeki iki aracın arasından yola çıktığı anda yoldan gelen aracın kendisine çarptığını söylemiş; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise yavaş biçimde seyir halinde iken sağ aynaya baktığında davacının geri geri yola çıktığını gördüğünü söylemiş; trafik bilirkişisi ile hesap bilirkişisi tarafından Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelenerek düzenlenen ve hükme esas alınan raporda ise tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin normal seyrinde iken, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay anlatımı ve kaza krokisine göre, yolun sağında park halinde bulunan araçların arasında yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı yayaya, sağ yan aynasıyla çarpması sonucu meydana gelen kazada, seyir istikametine göre yolun sağından, park halindeki araçların arasından görüşe kapalı alandan aniden yola girerek, karşıya geçmek isteyen davacı yayaya, yönetimindeki otomobille çarpan davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın, mevcut koşullarda olayı önlemek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığından, atfı kabil kusurunun bulunmadığı; gelen aracın hızını dikkate almadan, park halindeki araçların arasından aniden, kontrolsüz, hatalı ve tehlikeli biçimde taşıt trafiğine ait kaplamaya giren ve mevcut süratiyle normal seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne kural uyarınca ilk geçiş hakkı vermeyen, sürücünün görüş alanı dışında kalan bölümden otomobilin sağ yan aynasına çarpan davacı yaya ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiş; böylece, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile davacı yayanın kaza sırasındaki konumları ve dava dışı sürücünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin kusura ilişkin raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 80,70 TL mahsup edilerek, bakiye 534,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı ...'in istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/9/2025