T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:15/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:11/10/2018
KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili davacı ...'ın, ... isimli şahıstan, ... Yapı Kooperatifi'nde bulunan B Blok 6A nolu dükkanı satın aldığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından 13/02/2012 tarihinde satış işleminin, yani devirde herhangi bir sakınca olmadığının görüldüğünü ve kooperatif karar defterinde ... nolu karar ile devrin uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin davalı ... Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 05/06/2016 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrıldığını ve toplantıya bizzat kendisinin katıldığını, kooperatif genel kurulunun 8 numaralı kararı ile müvekkilinin sahibi olduğu dükkanı da kapsayacak şekilde A blok kapıcı dairesi, A ve B nolu dükkanlar, B blok A ve B dükkanlar için 100,00 TL genel yönetim gideri aidatı adı altında para alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili davacının genel kurul kararı iptal davası açabilmek için Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen muhalefet şerhini karara düşürmek istediğini, fakat bakanlık temsilcisi kendisinin gerek yok diyerek engel olduğunu, bu nedenle itirazını tutanağa geçiremediğini, yine itirazda bulunan diğer kişilerin de aynı beyanda bulunarak toplantı karar tutanağına şerh düşülmesinin engellendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, 05/06/2016 tarihli genel kurul tutanağınde belirtilen 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, genel kurulda alınması kararlaştırılan aidatların inşaat maliyet için değil, genel yönetim giderleri için olduğunu, davacının peşin ödemeli üyelik satın aldığını ve bu nedenle aidattan sorumlu olmadığı itirazının olduğunu, müvekkili davalı kooperatifin, yönetim giderleri ve inşaat maliyetleri haricindeki sair maliyetlerin peşin ödemeli üyelik yoluyla üyelik sahibi üyelere yansıtılıp yansıtılmayacağı konularında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden bilgi talep edildiğini, cevabi yazılarına göre ortaklar, ortaklık payı bedelleri dışında arsa alt yapı, inşaat vb. gider taksitlerini ödemekle yükümlü olduğu şeklinde cevap verildiğini, dayanağın ise kooperatif ana sözleşmesi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan A blok 9 nolu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiden satın alarak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ancak kooperatifin 05/06/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrılmaması nedeniyle katılamadığını ve bu genel kurulda alınan 8 nolu karar uyarınca A ve B blokta yer ... 32 daire için 300,00 TL genel yönetim gideri aidatı alınmasına ilişkin oy çokluğu ile karar alındığını, müvekkilinin genel kurul toplantısında hazır bulunamaması nedeniyle karara itiraz edemediğini, müvekkilinin daireyi satın aldığı sırada yaptığı ödeme dışında herhangi bir ödeme yapmayacağı koşulu ile daireyi satın aldığını, 05/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu kararın yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu beyan ederek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacıya genel kurula davetin usulüne uygun tebliğ edildiğini, buna rağmen toplantıya katılmadığını, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, genel kurulda alınmasına karar verilen aidatların yönetim giderleri için olduğunu, ayrıca aynı genel kurula ilişkin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iptali istemli olarak diğer ortakların da dava açtığını ve davaların birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, davacı ... yönünden; ... ada 1 parsel A blokta bulunan birleşik 2 adet dükkanın 17.000,00 TL bedel karşılığında ...'ya satılmasına karar verildiğini, peşin ödemeli satış ve herhangi bir borç bulunmadığından 08/03/2005 tarih ve 22 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabulünün sağlandığını, ...'nun 24/04/2009 tarihinde hiçbir borç ve alacağı kalmayarak üyeliğini ...'e devrettiğini, 15/01/2008 tarihinde ... hissesini ...'a devrettiğini, 16/06/2010 tarihinde ise ...'un üyeliğini ...'e devrettiğini,
Davacı ... yönünden; ... ada ... parsel nolu taşınmazda inşa edilen binalardan A blok 7. katta bulunan karşılıklı 2 daireyi her birini 50.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL'ye sattığını, dairelerin satış bedeli peşin aldığından ...'in kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, 15/01/2008 tarihinde üyeliğini, ... ve ...'a devrettiğini, 16/06/2010 tarihinde ise bu kişilerden üyeliğini geri aldığını, ...'e ait olan ... mah. ... Sk. No: ... 'te bulunan 1 adet dükkan... Yapı Koop.'nin 10/01/2004 tarihli kararı ile ...'e devredildiğini,
Davacı ... ve ... yönünden; 24/04/2009 tarihinde 2 daire satarak üyelik kayıtlarının yapıldığı, ...'in kooperatife ferdi iskan hariç borcunun olmadığını, 20/10/2005 tarihinde ...'in üyeliğini ...'ye devrettiğini ve herhangi bir borcunun olmadığını,
Davacı ... yönünden; müvekkili davacı ... ile kooperatif arasında Antalya ili ... mah. ... ada, ... parselde yapılmakta olan binanın giriş kat dairesinin 30.000,00 TL bedelle alım satımı konusunda tarihsiz bir sözleşme yapıldığını, kooperatifin 31/12/2006 tarih ve ... nolu kararı ile 2004 yılı olağan genel kurul karar tutanağının 7. maddesine istinaden genel kurulun yönetim kuruluna vermiş olduğu yetki ile Antalya ili Muratpaşa ilçesi ... mah. ... ada ... nolu parsel üzerinde yapılacak olan inşaattan kapıcı dairesi olması nedeniyle 30.000,00 TL bedel ile peşin ödemeli olarak bir adet daire-üyelik satın aldığını ve dairesinin bedelini ödediğini, üyelik kooperatife tescil edilerek üye defterine kaydının yapıldığını, davalı kooperatifin kayıt defterinde 31/12/2006 tarih ve ... nolu kararda 27/02/2005 tarihli genel kurul karar tutanağının 7. maddesine istinaden ...'e 1 adet giriş katın satıldığını, kooperatife borcunun kalmadığını, anahtar tesliminin eksiksiz yapılacaktır şeklinde karar alındığını,
Davacı ... yönünden; Kooperatifin 14/02/2011 tarihli kararına göre anahtar teslimi 75.000,00 TL'ye ...'e satışının yapıldığını, peşin daire satışı yapılarak üyelik kaydının yapıldığını, davacılardan genel yönetim gideri adı altında aidat alınmasının hukuka aykırı olduğunu, 4 daire ve 1 dükkan için 100,00 TL, 32 daire için 300,00 TL genel yönetim gideri aidat alınmasının teklif edildiğini,11 ret oyuna karşılık 17 oyla kabul edildiği yönündeki genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, aidat ödemesi teklifinde, bakanlık yazısında aidatın ne için istendiğinin açıkça ifade edildiğini, inşaat mahiyetinde olmadığını, Noter kurasıyla dairelerde oturduklarını, mülk sahipleri ile olan davalar nedeni ile iskanın alınamadığını, iskan yapılmış olsaydı site yönetim aidatı ödeyeceklerini, davacıların sitenin tüm nimetlerinden (temizliği, bakımı, elektrik, su gibi) yararlandığını, bu giderlere kat sahiplerinin katılımlarının zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine, ayrıca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının aynı dava olduğundan birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davacıların peşin ödemeli ortak olarak kooperatife alındıkları sabit olmakla birlikte, iptali talep edilen genel kurul kararında belirlenen aidatların, kooperatif inşaatının devamı ya da tamamlanması için finansman gideri olarak kullanılmadığı, hali hazırda ikamet edilen taşınmazlardaki ortak giderleri için alınıp harcandığı anlaşılmakla, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna itibar edilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine\" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, asıl ve birleşen ... Esas sayılı davalarda davacılar ... ve ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar ... ve ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu kooperatifin 1 yıllık yönetim giderinin maksimum 45.000-50.000 TL civarında iken davalı tarafın almış olduğu genel kurul kararında haksız olarak bu bedelin 120.000 TL civarında olduğunu, bu kapsamda aradaki 70.000 TL gibi bir rakamın nereye harcanacağının da belli olmamasına karşılık yönetimin haksız olarak kazanç elde etmeye çalıştığını, bu bedelin harcanacağı yerlerin belli olmadığını, kararda kooperatif yönetim giderlerinin neler olduğunun belirtilmediğini, bu kapsamda çoğunluk hisseye sahip kooperatif yöneticilerinin sınırsız bir aidat veya katılım bedeli belirleme yetkilerini ortaya çıkardığını, müvekkillerinin, davalı kooperatiften hisselerini peşin olarak satın aldıklarını ve bu peşin ödeme haricinde başka ödeme yapmayacaklarının kayıt altına alındığını, müvekkili ...'ın kullanmakta olduğu yeri 2013 yılında satın aldıktan ve hiç borcu olmadığı halde sırf eksik kalan işlemlerin tamamlanması için yönetime 3.000 TL nakit ödeme yaptığını ve bu bedelin kooperatife bağış olarak gösterildiğini, şimdi yeniden genel gider adı altında müvekkilinden aylık 300 TL para tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, iptali talep edilen genel kurul kararında belirlenen aidatların, kooperatif inşaatının devamı ya da tamamlanması için finansman gideri olarak kullanılmadığı, hali hazırda ikamet edilen taşınmazlardaki ortak giderler için alınıp harcandığının bilirkişi raporundaki tespitlerle sabit olmasına, davanın reddine yönelik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar ... ve ...vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ... ve ...vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gerekli 615,40'ar TL (asıl davada davacı ... yönünden 615,40 TL + birleşen davada davacı ...yönünden 615,40 TL = 1.230,80 TL) maktu istinaf karar harçlarından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 54,40'ar TL harçların mahsubu ile ayrı ayrı bakiye 561,00'ar TL istinaf karar harçlarının davacılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davacıların istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...