T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/869 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/577
DAVA\t\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 31/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacının 30/06/2016 tarihli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize suduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ... tarihli anlaşmaya göre davacı firma “... Projesi” kapsamında ... şubesine ait ... nolu ve ... TL miktarlı çeki teminat çeki olarak keşide ederek davalı şirkete verdiğini, taraflar arasındaki ... tarihli anlaşmaya göre çekin “... Projesi” kapsamında yapılmakta olan elektrik işleriyle ilgili “Teminat Çeki” olarak alındığını, üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği, başka bir amaçla kullanılamayacağı beyan ve kabul edildiğini, çekin teminat çeki olduğunun yapılan anlaşmadan açıkça anlaşıldığını, bu nedenle çekin karşılıksız olduğunu, davacının borcunun bulunmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğundan davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.iş sayılı dosyasından “Çekin bankaya ibrazı halinde davalıya ödenmemesi” yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve başlatılması muhtemel icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... şubesine ait ... nolu ve ... TL miktarla çek nedeniyle davacının borcu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olunduğunu beyanla davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de ... havale tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafından yapılan feragatı kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 72/2 maddesi gereği çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya VERİLMESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır