T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1028
KARAR NO\t: 2025/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13.06.2022
NUMARASI\t\t: 2021/399 Esas 2022/483 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 25.09.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 30.09.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2019 tarihinde, davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün, Cumhuriyet Bulvarında seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağına çarpması sonucu, otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu otobüste maddi hasar oluştuğu gibi değer kaybı ve otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğu da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 29.724,41 TL alacaklarının olay tarihi olan 23. 11.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet vs. itirazlarının olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğini, husumet yönünden davanın ... Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 16.02.2022 tarihli kök ve 25.03.2022 tarihli ek raporlara göre, davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza neticesinde ...'ya ait otobüsün, kaza tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, ... bilirkişisi tarafından tutulan rapor, aracın hasar gören parçaları ile ... hasar saptama komisyonunun raporu dikkate alındığında, davacının zararının yedek parça ve işçilik olarak KDV dahil 28.711,91 TL olduğu, gelir yoksunluğunun ise yönergeye göre 1.012,50 TL olduğu, değer kaybı yönünden davaya konu kaza nedeni ile ... plakalı aracın ikinci el piyasa rayiç değerini etkileyecek bir değer düşümü olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 28.711,91 TL araç hasar bedeli, 1.012,50 TL gelir yoksunluk zararı olmak üzere toplam 29.724,41 TL tazminatın 23.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda idarenin kusurlu olmadığını, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli ve değer yoksunluğu zararının fahiş olduğun ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve gelir yoksunluğu zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, sürücü ... idaresindeki, davacı işletmeye ait otobüs ile Cumhuriyet Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yerinden yol sathı üzerindeki logar kapağının yerinden çıkması sonucu otobüsün hasarlandığının tespit edildiği, logar kapağının davalı ...’nin sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, otobüste meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve gelir yoksunluğunun hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan bu raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmekle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.030,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan 510,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.520,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 25.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan ...
Üye ...
.
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.