T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/818 - 2025/1185
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/818
KARAR NO\t: 2025/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/03/2025
NUMARASI\t\t: 2023/404 Esas 2025/203 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 06/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/06/2010 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile virajı çıktıktan sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan, müvekkili davacıların eşi ve babaları olan ...’un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü dava dışı ...’un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacıların murisi ...’un olay tarihinde aylık 1.500,00 TL gelirinin bulunduğunu, bu durumun Düzce İş Mahkemesi'nin 2017/33 Esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınarak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine 21/10/2010 tarihinde 69.540,00 TL tazminat ödendiğini, daha sonra zararın karşılanmaması nedeni ile Düzce İş Mahkemesi'nin 2010/454 Esas sayılı dosyası ile araç malikine karşı dava açıldığını, 12/11/2013 tarihinde verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak hüküm altına alınan tazminatların araç malikinden halen tahsil edilemediğini, müvekkili davacıların murisi ...’un ölümü ile desteklerini kaybettiklerini, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle; tazminat taleplerini müvekkili ... için 15.886,38 TL, müvekkili ... için 9.109,72 TL, müvekkili ... için 15.781,67 TL, müvekkili ... için 51.191,47 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine davacılara 21/10/2010 tarihinde 69.540,00 TL tazminat ödendiğini, böylelikle müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, SGK tarafından bağlanan rücuya tabi gelirlerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; 23.06.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacılar murisinin hayatını kaybettiği, trafik kazasında davacılar murisinin yolcu konumunda bulunması nedeniyle kusursuz olduğu, davalı-sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından 69.540,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın poliçe limiti olan 175.000.00 TL'den mahsup edildiği, poliçe limitinde 105.460,00 TL tutarın kaldığı, anne için de pay ayrıldığı, anneye ayrılan pay hariç tutularak, davacılar için garameten yapılan hesaplamada kalan tutar kadar paylaştırmanın yapıldığı, sigortalı aracın kamyonet cinsi araç olduğu, bu nedenle avans faizi uygulandığı, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, 21.10.2010 tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerektiği anlaşıldığından; “1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... için 72.368,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
... için 4.216,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
... için 2.427,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
... için 4.389,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; çocukların destek alacaklısı oldukları yaşın düşük belirlendiğini, ilk peşin sermaye değerinin indirilmesinin doğru olmadığını, aktif dönemin asgari ücret üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, pasif dönem hesabında 2022 yılında AGİ'nin kalkmasının nazara alınmadığını, bu konudaki itirazlarının değerlendirilmemesinin doğru olmadığını, eş ... için yapılan zarar ve garame hesabının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece Dairemiz kaldırma kararı gereğince eksik inceleme araştırma tamamlanarak, davacıların bakiye destekten yoksunluk tazminatı alacaklarının yerleşik içtihatlara uygun olarak, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemeler ve davacılar tarafından dava dışı işverene karşı Düzce İş Mahkemesi’nde açılmış ve kesinleşmiş olan destekten yoksunluk zararı davasında verilen karar da gözetilerek usulüne uygun olarak belirlendiği, hükme esas alınan aktüer raporunun karar vermeye elverişli olduğu, her ne kadar davanın destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkin olmasına rağmen hüküm fıkrasında alacağın “sürekli işgöremezlik tazminatı” olarak isimlendirilmesi doğru değilse de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacıların tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacılardan alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,\t
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 02/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.