T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/373 Esas - 2025/628
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/373 Esas
KARAR NO\t: 2025/628
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
\t Av. ......
DAVALI \t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
\t Av. ......
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 21.05.2025
KARAR TARİHİ\t: 16.09.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.12.2023 tarihinde \" ......\" akdedildiğini, ancak sözleşme akdedildikten ve imzalar aşamasına gelindikten sonra davalı tarafından, sözleşmenin davacıya ait nüshasının, ...... imzalatılacağı yönünde telkinler ile alıkonulduğunu, daha sonra söz konusu nüshanın hiçbir şekilde teslim edilmediğini, davacı tarafından her ne kadar birden çok kez sözleşme nüshasının teslim edilmesi dile getirilmişse de davalı yetkilisinin, davacının bu talebini sürekli oyalamak suretiyle geçiştirdiğini, ancak ''İsim Hakkı Kullanım ( ......) Sözleşmesi''nin davacıya verilmesi gereken nüsha, karşı tarafça haksız şekilde alıkonulduğundan, vekil edeninin sözleşmenin hukuki varlığını kanıtlayan ilgili nüshayı bakanlığa ibraz edemediğini, gelinen noktada davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin varlığının tespitini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının ve kapsamının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ikamesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında \" ......\" kapsamında sözleşme ilişkisinin varlığının ve kapsamının tespiti istemine ilişkindir.
HMK'nın 114/1.h hükmü gereğince de hukuki yarar dava şartlarından olup bu hüküm anlamında hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Tespit davası açanın da kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır (HMK md. 106/2). Hukuki yarar, dava şartıdır (HMK md. 114/1.h). Bu hükümlerin sonucu olarak tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Bu hukuki yararın somut olarak ortaya konmasını gerektirmektedir. Diğer bir ifadeyle tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü ve kanıtladığı somut nedenlere göre belirlenmelidir. Eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığından, eda davası açılması mümkün iken açılmış tespit davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (Bu hususlarda, ......).
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; her ne kadar davacı tarafından taraflar arasındaki \" ......\" kapsamında sözleşme ilişkisinin varlığının ve kapsamının tespiti talepli olarak eldeki tespit davasını ikame etmiş ise de, davacının akde aykırılığa dayalı olarak davalıya karşı bir eda davası açabileceği ve varsa akdi ilişkinin varlığı ile kapsamının bu eda davasında tartışılacağı açık olup bu bağlamda davacının ayrı bir tespit davasında taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının ve kapsamının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davanın HMK md. 114/1.h gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK md. 114/1.h gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ......Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.09.2025
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Hakim ......
¸e-imzalıdır.