T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/38 Esas
KARAR NO\t: 2025/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2021
NUMARASI\t: 2019/553 Esas, 2021/529 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...Ltd. Şti'ye ait işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerine komşu ... Balıkevi isimli işyerinin mutfak bölümünde 25.11.2016 tarihinde patlama meydana geldiğini, patlama neticesinde sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, itfaiye raporuna göre davalının üretimini yaptığı ... tüpünün gaz kaçırması neticesinde sıkışan gazın patlamaya neden olduğunu, ekspertiz raporunda tespit edilen ve davalının kusuruna isabet eden 13.267,83 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalı üreticinin sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevabında; alacağın dayanağı olan haksız fiilin 25.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, davacının zamanaşımı süresi dolduktan sonra, 01.10.2018 tarihinde takip başlattığını, tüpün müvekkili şirkete ait olup olmadığının belli olmadığını, müvekkili şirket ... tüplerini başka bir şirkete ürettirdiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bayilerin sızdırmazlık kontrolü yaparak tüpü abonenin tesisatına bağladığını, ... sızmasının tüpün kusurundan kaynaklandığına dair delil bulunmadığını, hasar nedeniyle müvekkili şirket sigortacısının davacının sigortalısına ödeme yaptığını, davacının tekrar sigortalısına ödeme yapmasının mükerrer ödeme olduğunu, zarar kalemleri afaki olup, zarar gören malzemelerin fatura vs belgelerinin sunulması gerektiğini, müvekkili şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takipte istenen işlemiş faizin haksız olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacının müvekkili şirket hakkında haksız takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; mevzuatta yer alan Tüp Gaz Sorumluluk Sigortalarına ilişkin düzenlemeler ile yine Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasına göre davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, alınan birikişi heyeti raporuna göre davacının işyerinde meydana gelen hasar tutarı için sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, alacağın haksız fiile dayanması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ
Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hasara neden olan ... tüpünün markası ... olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sigorta şirketi olmayan müvekkili şirketin, ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortasına dayanarak sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, öncelikle tüpün müvekkili şirkete ait olup olmadığı, müvekkiline ait ise patlamanın imalat hatasından ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan hasardan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, olayda kusur durumumun, davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığının ve sigortalının zararının ... tüpünün patlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılmadığını, müvekkili şirket takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava, tüp gaz patlaması sebebiyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı tüp üreticisinden rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ...Ltd. Şti'ye ait işyerinin davacı sigorta şirketi nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı işyerine komşu ... Balıkevi isimli işyerinin mutfak bölümünde 25.11.2016 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde sigortalı işyerinde hasar oluştuğu, davacının sigortalısına hasar tazminatı ödediği ve ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı şirket hakkında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalıya ait tüpten kaynaklı patlama nedeniyle davacının sigortalısının işyerinde hasar oluştuğu, bilirkişi raporuna göre sigortalıya ödenen hasar bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.1-Davalı vekili, hasara neden olan tüpün üreticisi olmadığını savunmuştur. Ancak ekspertiz raporunda infilak eden tüpün satış ve dağıtımının davalı tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan olay tarihinde yürürlükte olan ve davalı üretici şirket ile ihbar olunan ... Sigorta AŞ arasında düzenlenen ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı davalı üreticinin sorumluluğunu üstlendiği ve davaya konu olay ile ilgili zarar görenlere ödeme yaptığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının hasara neden olan tüpün üreticisi olarak kabul edilmesinde yanlışlık görülmemiştir.2-Davalı vekili, ancak imalat hatasından kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduklarını, mahkemece kusur incelemesi yapılmadığını savunmuştur.Dosyaya sunulan itfaiye raporunda, ... tüpünün gaz kaçırması neticesinde sıkışan gazın patlaması sonucu yangın çıktığına değinilmiş, ekspertiz raporunda infilak eden tüpün satış ve dağıtımını yapan davalının sigortacısının ... Sorumluluk Sigorta Poliçeleri kapsamında hasar dosyası açtığı, davalı üretici şirkete rücu imkanının bulunduğu belirtilmiştir.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda; \"...\" adlı işyerindeki patlama sonucunda, sol cephe bitişiğinde yer alan, davacının sigortalısı ... İnşaat Taahhüt Nakliye Tic. Ltd. Şti'ne ait market olarak işletilen işyerinin yan duvarının yıkılmasıyla, asma tavanda, pano ve raflarda hasar meydana geldiği, yangının markete sirayet etmesi neticesinde, market içerisinde dolayısıyla satılan emtialarda islenme olduğu, yangın söndürme çalışmaları yapılırken, basınçlı su kullanılması ile demirbaş dekorasyon ve emtiaların zarar gördüğü, bu sebeple dava konusu markette meydana gelen zararın sebebi “...\" adlı işyerinde meydana gelen patlama ve yangın nedeniyle oluştuğu, davacı iş yerinde 29 kalem halinde hasar meydana geldiği, ödemeye esas zarar miktarının 13.267,83 TL olduğu belirtilmiştir. Tüpün patladığı işyerinin bitişiğinde yer alan sigortalı işyerinin zarar görmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi sigortalısına ödeme yapmış olup, davacının sigortalısının tüp gaz patlamasında hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir kusuru olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı 3. kişinin davacıya karşı müteselsilen sorumludur. (Aynı doğrultuda Yargıtay 11. HD'nin 2012/5012 Esas, 2013/4613 Karar sayılı kararı). Bu nedenle davalı vekilinin hasarın imalat hatasından ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.4-Ayrıca davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesi de mümkün olduğuna göre davalı vekilinin hükmedilen işlemiş faize yönelik istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.5-Ancak taraflar arasında ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası bulunmayıp, davalı üretici, sigorta şirketi de değildir. Davacının rücuen tazminat talebinin dayanağı, davalının üreticisi olduğu ... tüpünün patlamasından, dolayısıyla davalı üreticinin tehlike sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin, ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası gereği davalının sorumluluğuna karar vermesi doğru görülmemiştir. Ancak hükmü istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle ile ve özellikle hükmü istinaf edenin sıfatına göre ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereği karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/553 Esas, 2021/529 Karar sayılı ve 22/09/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 259,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,02 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.02/10/2025
\t