T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/725 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/09/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/1121 E - 2022/738 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/10/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki adet faturaya konu malların davalıya satılıp teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının davadan önce 30.000,00 TL ödeme yaptığını, dava tarihi itibariyle 50.484,48 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 13/12/2021 ve 23/12/2021 tarihlerinde toplamda 46.291,31 TL ödeme yaptığını, davanın açıldığı tarihte davacının müvekkilden 50.484,48 'TL alacağının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmelerde olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle ödeme için süre talep edilmesine rağmen takip yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturaların 06/05/2021 tarihli 47.622,13TL bedelli ve 10/06/2021 tarihli 16.320,89TL bedelli olduğu, faturaların davacı ve davalı tarafça Ba-Bs formuyla bildirildiği, incelenen taraf kayıtlarının faturalar ve ödemeler yönünden örtüştüğü, takipten sonra düzenlenen ve defterlere işlenen dava dışı faturanın 23/12/2021 tarihli olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin tarihleri, ödeme tutarları ile dosya kapsamı gözetildiğinde, yapılan ödemelerden yalnızca 13/12/2021 tarihli 30.000,00TL tutarlı ödemenin takip konusu faturalara ilişkin olduğu, 23/12/2021 tarihli 1.252,38TL tutarlı ve 23/12/2021 tarihli 15.038,93TL tutarlı ödemelerin takipten sonra düzenlenen takip konusu olmayan 23/12/2021 tarihli 16.291,34TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, diğer ödemelerin takip konusu alacağa ilişkin olduğunun dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, usul ekonomisi gereğince re'sen yapılan hesaplamada, TTK madde 1530/4 uyarınca davacının takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, yapılan 30.000,00 TL ödemenin öncelikli olarak işlemiş faiz ve ferilere mahsubu yapıldığında davacının alacağının 47.468,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya 13/12/2021 ve 23/12/2021 tarihlerinde toplamda 46.291,31 TL ödeme yapıldığını, mahkemenin yapılan ödemelerden 16.291,34 TL ödemeyi takip konusu olmayan 23/12/2021 tarihli 16.291,34 TL'lik fatura ilişkin olduğuna dair tespitinin hatalı olduğunu, takibe itirazın haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, red edilen miktar yönünden müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararında isabetli olarak TTK 1530/4 maddesine göre takibe kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu kabul edilmiş ise de yapılan hesaplamada takipte talep edilen 4.414,20 TL faizin dikkate alınmadığını, kararın münhasıran bu yönde hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tümden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle ne kadar alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/33301 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 03/11/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2 adet faturaya dayalı 62.943,02 TL asıl alacak, 4.414,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.357,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tTakibe konu faturaların 10/06/2021 tarihli, 16.320,89 TL bedelli ve 06/05/2021 tarihli, 47.622,13 TL bedelli olduğu görülmüştür.
\tTarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu 2 adet fatura ve takip dışı 23/12/2021 tarihli 16.291,34 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 13/12/2021 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 23/12/2021 tarihli, 1.252,38 TL bedelli ve 23/12/2021 tarihli, 15.038,93 TL bedelli davalı ödemelerinin de taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 23/12/2021 tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun 33.943,12 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının istinaf itirazları yönünden; her ne kadar taraflar arasında ihtilafsız olan 13/12/2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli davalı ödemesi dışında davalı tarafından 23/12/2021 tarihinde iki kalem halinde yapılan toplam 16.291,34 TL bedelli ödemenin işbu dava konusu faturaya ilişkin olduğu davalı tarafından ileri sürülmüş ise de; yargılama sırasında itiraza uğramayan taraf yazışmalarında yeni siparişe konu malların peşin ödenmesi halinde gönderileceğinin kararlaştırılması ve yeni sipariş nedeniyle düzenlenen takibe konu olmayan 23/12/2021 tarihli 16.291,34 TL bedelli fatura ile ödemenin aynı miktarlı ve tarihli olması nedeniyle ödemenin takip dışı faturaya yönelik olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, faturaya konu alacağın likid olması nedeniyle hükmedilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya uygun olmasına, red edilen miktar yönünden kötüniyet ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davacı tarafın istinaf itirazları yönünden; gerekçede TTK 1530/4 maddesine göre takipten önce işlemiş faiz talep edilebileceği belirtilmesine rağmen r'esen yapılan hesaplamada takip öncesi işlemiş faiz dikkate alınmadan karar verilmiş ise de; TTK 1530 maddesinin tedarik sözleşmelerinde uygulanabilecek olmasına, satım sözleşmelerine uygulanamayacak olmasına, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmaması nedeniyle sonucu itibariyle yapılan hesaplamada işlemiş faizin dikkate alınmamasının doğru olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.242,59 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 630,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.611,85 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"