T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1635 - 2025/1842
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1635
KARAR NO\t: 2025/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/05/2023
NUMARASI\t\t: 2023/4 E. - 2023/208 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2023/4 Esas - 2023/208 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde 2022/095296 sayılı \"...\" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının ... YİDK tarafından nihai olarak 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca resen olarak reddedildiğini, müvekkilinin sürdürülebilirlik ve tüm dünyada yenilikçi teknolojileri benimseme hedefleri kapsamında, su verimliliğini gözeterek geliştirilen “...” teknolojisinin 5,2 litreye kadar su tasarrufu sağlayarak her döngüde tasarruf edilen suyu kullanıcılara ve ekosisteme geri vermekte olduğunu; söz konusu markanın Türkiye ile birlikte dünyada birçok ülkede yaygın kullanımı hedeflendiğinden, markasının Türkiye’de tescil edilmesinin davacı şirket için kritik bir öneme sahip bulunduğunu; davacı markasının ana dili İngilizce olan İngiltere ve yine İngilizce bilme oranı son derece yüksek ülkelerden oluşan Euıpo nezdinde resen ret engeline takılmadan ilana çıktığını; davacı markasının redde konu hiçbir mal ile doğrudan ilgisi olmadığı ve münhasıran mal veya hizmeti tanımlamadığını; davacı marka başvurusunda aynı zamanda özgün bir logo olduğunu ileri sürerek, 2022/095296 sayılı \"...\" ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair ... YİDK'nun 2022-M-14895 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruda münhasıran yer alan \"...\" ibaresinin \"suyu koru\" anlamına geldiğini, ibarenin bu anlamıyla \"Sınıf 07: Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Kurutmalı çamaşır makinesi\" mallarının \"su tasarrufuna yönelik olduğu\" yönünde açık ve belirgin bir mesaj verir nitelik taşıdığını, ayrıca günümüzde su kullanımına ilişkin bilinçlendirme çalışmalarının yaygın olması nedeniyle ortalama tüketicilerin başvuruya konu basit, sıradan sloganı marka olarak algılamayacağı, dolayısıyla ibarenin ticari kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getiremeyeceğini; başvuruda yer alan su damlası biçimindeki şekil unsurunun da başvuruya ayırt edicilik katacak nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru hakkında 5/ (b) ve 5/1 (c) bentleri kapsamında itirazın reddine karar verildiğini; dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin tamamı için ayırt edici niteliği haiz olmadığı ve tanımlayıcı mahiyette olduğu kanaatine varıldığından ... YİDK’nın 2022-M-14895 sayılı kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin 6769 sayılı SMK’nın 5/1-b ve 5/1-c hükümlerini ve bütüncül değerlendirme ilkesini hatalı uygulayarak markayı yalnızca İngilizce kökenli “... ...” ibaresinin 07. sınıf mallar bakımından doğrudan tanımlayıcı ve slogan niteliğinde olduğu gerekçesiyle somut ayırt edicilikten yoksun saydığını, başvuru markası kelime unsurunun yanı sıra özgün bir logo içermekte olup markanın bütün halinde değerlendirilmesinde logo unsuru tek başına dahi ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, başvuru kapsamındaki 07. sınıf başta olmak üzere listeden çıkarılan makineler, aletler ve diğer emtialar ile “... ...” ibaresi arasında doğrudan, özel ve münhasıran tanımlayıcı ilişki bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu ibarenin tüm bu ürünler bakımından tanımlayıcı olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu; SMK 5/1-c hükmünün dar ve literal yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, dolaylı çağrışım veya ima yoluyla akla gelebilecek bağlantıların tanımlayıcılık doğurmayacağını; işaretin soyut / somut ayırt ediciliğinin ayrımının gözetilmesi gerektiğini ve burada somut ayırt edicilik bulunduğunu, zira markanın kullanımına, yoğun tanıtımına ve uluslararası düzeyde (ör. IFA 2022 / T3 ödülü) elde edilen takdirlere ilişkin delillerin marka algısını güçlendirdiğini; başvuru markasının EUIPO ve İngiltere gibi ofislerde ilan edilip tescile bağlanmış olması ile Türkiye’de tescil edilmiş veya ilan edilmiş benzer “...…” ibareli markalar (ör. ... vb.) dikkate alındığında Kurumun uygulamasında çelişki bulunduğunu, “... ...” ibaresinin Türk tüketicisi nezdinde otomatik olarak tanımlayıcı addedilemeyeceğini; Yargıtay kararlarının ve yerleşik içtihadın sloganların ve bileşik işaretlerin bir bütün olarak ayırt edici hale gelebileceğini kabul ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuruda münhasıran yer alan \"...\" ibaresinin \"suyu koru\" anlamına geldiği, ibarenin bu anlamıyla günümüzde su tüketimine ilişkin bilinçlendirme çalışmalarının yaygın olması nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde ticari kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getiremeyeceği, başvuruda yer alan su damlası biçimindeki şekil unsurunun da başvuruya ayırt edicilik katacak nitelikte olmadığı, dolayısıyla dava konusu ibarenin, başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetlerin tamamı için ayırt edici niteliği haiz olmadığı, ayrıca başvuru kapsamındaki 7. sınıf malların \"su tasarrufuna yönelik olduğu\" yönünde açık ve belirgin bir mesaj verir nitelik taşıdığından, anılan ibarenin 7. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı mahiyette olduğu, bu itibarla başvurunun SMK'nın 5/ (b) ve 5/1 (c) bentleri kapsamında reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.