T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1633 - 2025/1840
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1633
KARAR NO\t: 2025/1840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/38 E. - 2022/334 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/38 Esas - 2022/334 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı tarafın 2020/61092 sayısı ile 07. Sınıf malları kapsar şekilde gerçekleştirdiği 2020/61092 sayılı “... mak. san. tic. ltd. şti” ibareli başvuruya dönük itirazlarının kurum tarafından 2021/M-10563 sayılı YİDK kararı neticesinde reddolunduğunu, verilen kararın hatalı bulunduğunu, dava konusu markanın kapsadığı 07. Sınıf emtiaların müvekkilinin 2018/83525 sayılı markasında da yer aldığını, ayrıca müvekkilinin “...” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, tescili talep edilen \" ... mak. san. tic. ltd. şt”\" ibareli marka ile müvekkili firmaya ait esas unsuru \"...\" ve \"...\" ibareleri olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkiline ait seri markalardan biri gibi algılanmasının mümkün bulunduğunu, “...\", ..., \"...\" ve “...” markaları müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, Yargıtay tarafından verilen kararlarda müvekkili markalarının korunduğunu, “... ... + ŞEKİL”, “...” gibi markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer görüldüğünü, müvekkilinin www...com.tr alan adıyla da anılan markanın benzerlik taşıdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 01/12/2021 tarih ve 2021/M-10563 sayılı kararının iptaline, 2020/61092 sayılı \"... mak. san. tic. ltd. şti.\" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya bir katılımı olmadığından dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu davalının 2020/61092 sayılı \"... mak. san. tic. ltd. şti.\" ibareli marka başvurusu ile davacı yanın önceki tarihli markası arasında, başvuruda yer alan 07. sınıf malların tamamı açısından ayniyet düzeyinde bir benzerliğin bulunduğu, bununla birlikte taraf markalarının, özellikle bütünsel algıda yarattıkları nihai imajları itibariyle, ilgili tüketici grubu nezdinde, iktisadi idari anlamda ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıkları, davacı yan markalarının tanınmışlığına yönelik işlem dosyasına sunduğu delillerin yeterli olmadığı, 6/5 maddesinin koşullarının somut olayda oluşmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; emsal Yargıtay HGK ve Yargıtay 11. HD kararları ile ... YİDK kararlarının da gösterdiği üzere müvekkile ait “.../...” esas unsurlu seri markalar ile dava konusu “... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.” ibareli markalar arasında markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden ve görsel, işitsel, anlamsal ile umumi intiba bazında yoğun benzerlik bulunduğunu; bu benzerliğin orta düzeydeki tüketici nazarında en azından aynı, kardeş veya birbirleriyle ekonomik/idari bağlantılı işletmelere ait oldukları kanaatini uyandırdığını ve seri marka algısı nedeniyle ilişkilendirme/iltibas tehlikesi yarattığını; taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli olsa dahi sınıflandırma tebliğinin bağlayıcı olmaması ve mal/hizmetlerin hedef kitle, dağıtım kanalları, ikame/ tamamlayıcılık vs. kriterleri dikkate alındığında düşük dereceli sınıfsal farklılıkların yüksek dereceli işaret benzerliğinin önüne geçemeyeceğini; ayrıca “...” esas unsurunun müvekkilin ticaret unvanı ve alan adı (....com.tr) ile de korunduğu ve internet alan adlarının da sınai mülkiyet değeri taşıdığını, dolayısıyla SMK m.6/6 çerçevesinde korunması gerektiğini; müvekkil markalarının yoğun kullanım, reklam, tanıtım ve yatırımlar sonucu tanınmışlık ve ayırt edicilik kazanmış olup bu nedenle SMK m.6/5 uyarınca da tescil talebinin reddedilmesi gerektiğini; itiraza konu markanın tescilinin müvekkilin marka değerinden haksız yarar sağlanmasına, itibarının zedelenmesine ve ayırt edici karakterinin zarar görmesine yol açacağını; başvuru sahibinin benzer markayı seçmesinin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını ve kötü niyet ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürülerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 2020/61092 sayılı \"... mak. san. tic. ltd. şti.\" ibareli marka başvurusu ile davacı yanın önceki tarihli markası arasında, başvuruda yer alan 07. sınıf malların tamamı açısından ayniyet düzeyinde bir benzerlik bulunsa da, taraf markalarının, özellikle bütünsel algıda yarattıkları nihai imajları itibariyle, ilgili tüketici grubu nezdinde, iktisadi idari anlamda ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıkları, SMK'nın 6/5. maddesinin koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.