T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1 Esas - 2025/575
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/1
KARAR NO\t: 2025/575
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: .......
KATİP\t: .......
DAVACI\t: .......
DAVACI VEKİLLERİ\t: AV. .......
DAVA\t: Kıymetli evrakın iptali
DAVA TARİHİ\t: 02/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09/07/2025
\tDavacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya keşideci edilmiş olan ....... şubesine ait, ... seri nolu, 31/08/2020 ibraz tarihli, 21.577,00 TL bedelli, ....... şubesine ait, ... seri nolu, 01/07/2020 ibraz tarihli, 50.215,00 TL bedelli, ....... şubesine ait, ... seri nolu, 01/06/2020 ibraz tarihli, 11.227,00 TL bedelli ve ... seri nolu, 06/04/2020 ibraz tarihli, 7.775,00 TL bedelli, ....... şubesine ait, ... seri nolu, 09/04/2020 ibraz tarihli, 15.775,00 TL bedelli ve ... seri nolu, 31/03/2020 ibraz tarihli, 12.025,00 TL bedelli çeklerin kaybolduklarını ileri sürerek çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ;
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 29/01/2025, 06/02/2025 ve 14/02/2025 tarihlerinde gerekli ilanlar yapılmış, mahkememize başvuran olmamıştır.
13/05/2025 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davacı vekiline tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı gereğince yazılan müzekkere cevaplarını inceleyerek beyanda bulunması için süre verilmiştir.
Davacı vekili 14/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerin davacı tarafından keşide edildiğini ancak keşide edildikten hemen sonra davacının uhdesinde iken kaybolduğunu bildirmiştir.
... tarihsiz cevabi yazı ile dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı olduğunu bildirmiştir.
... 15/05/2025 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin keşidecisinin davacı olduğunu bildirmiştir.
....... 17/05/2025 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin keşidecisinin davacı olduğunu bildirmiştir.
... 20/05/2025 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.
Türk Ticaret Kanununun 757. maddesinin 1. fıkrasına göre iradesi dışında kıymetli evrak elinden çıkan kişinin (lehtar veya hamil) zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkili olması, keşidecinin zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkisinin olmaması ve davacı vekilinin 14/05/2025 tarihli dilekçesi ve gelen yazı cevaplarına göre davacının dava konusu çeklerde keşideci olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 757. maddesinin 1. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Tensip tutanağının 7 numaralı ara kararı ile verilen ödeme yasaklarının KALDIRILMASINA,
Ödeme yasaklarının kaldırıldığının ....... BİLDİRİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2025
Katip .......
e-imza
Hakim .......
e-imza