T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2025/637 Esas
KARAR NO\t: 2025/661
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2025
KARAR TARİHİ\t: 07/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 07/07/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ve davacı gerçek kişi ortaklarının faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nin 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nin 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere; hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararlarının durdurulmasına,
tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve komiser tayinine,
davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafın konkordato talepli derdest dosyasının bulunduğu, işbu davaya konu davacılar hakkındaki konkordato talebinin Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında da talep edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiş olup, derdestlik durumu davanın her aşamasında res'en gözetilir. Buna göre, Mahkememizin .... esas sayılı dosyası henüz derdest iken tarafı, konusu ve talebin aynı olduğu işbu davanın açıldığı anlaşılmakla açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın HMK'nun 14/1-(ı) maddesinde düzenlenen derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine,
1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
3- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır