{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br> İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>9.HUKUK DAİRESİ <br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>K A R A R <br>ESAS NO\t: 2025/1687 <br>KARAR NO\t: 2025/1449<br>İNCELENEN DOSYANIN<br>MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>KARAR TARİHİ: 24/09/2024<br>NUMARASI\t: 2014/679 Esas - 2024/868 Karar<br>DAVA : Ticari Şirket <br>(Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)<br>KARAR TARİHİ: 24/09/2025<br>Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;      <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ   :<br>Davacı vekili dava dilekçesinde, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan kamu alacağının tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun muvazaalı olarak devir yaptığını belirterek 6183 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince şirket hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda \"Asıl dava yönünden ... aleyhine açılan davanın reddine, Asıl dava ve birleşen Bakırköy 13. ATM 2014/91 Esas sayılı davanın kabulü ile; davalı şirketin hissedarı ...'ın 22/11/1999 tarihinde ve 7.500,00TL tutarında ...'a yapmış olduğu hisse devrinin ve davalı şirketin hissedarı ...'ın 22/11/1999 tarihinde ve 2.500,00TL tutarında ...'a yaptığı hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptaline\" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde asıl davada davalı ... yönünden verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de \"alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.\" düzenlemesi mevcuttur.  Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: \"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.\" hükmünün yanı sıra, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı maddenin 2. fıkrasında: \"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı\" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olacaktır.Davacı vekili asıl dava bakımından istinaf talebinde bulunmuş olup, asıl davanın değeri 10.000,00 YTL 'dir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiştir. Bu halde, dava değeri kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi  gereğince reddine karar verilmiştir.<br>KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere  :<br>1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana  iadesine,3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/09/2025<br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3e2f60d0a38d219b","SID":"0a7f3855be6de91b"}}