T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/201 Esas
KARAR NO\t: 2025/580
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacının yatalak eşinin ... Devlet Hastanesine götürdüğünü, hastane önünde müvekkili hasta eşini araçtan indirir iken aniden davalıların maliki olduğu ... plakalı araç müvekkilinin sol bacağına çarparak kaçtığını, kaçma esnasında hastane önünde güvenlik görevlisi tarafından alınan telefon müvekkiline verildiğini, ne var ki ticari aracın sürücüsünün adı ve adresi taraflarınca bulunamadığını, Bu nedenle; ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma No ile şikayet ve beyanda bulunduklarını, fakat şikayet süresinin geçmesi nedeniyle reddedildiğini, ancak plakası bilinen ticari taksinin anılan savcılık soruşturmasında sorgulama neticesinde alınan belgelerle araç maliklerinin TC Kimlikleri ile ad ve soyadları öğrenildiğini, Müvekkiline çarpan ve bacağını yaralayan ticari aracın 1/2 oranında davalılar adına kayıtlı olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkili önce olayın olduğu ... Devlet Hastanesine göründüğünü daha sonra başka sağlık kuruluşlarına tedavi için gitmiş ise de, halen müvekkilinin bacağındaki çarpma sonucu meydana gelen yara iyi olmamış üstelik ödem oluştuğundan yeşil ve kırmızı karışımı renk halinde bacağında sabit iz kaldığını, açıklanan nedenlerle,...plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Maddi tazminatlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için 500 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı 500 TL, Bakıcı gideri için 1000 TL, 500 TL Maddi Tazminat ( Sabit iz nedeniyle ), 15.000,00 TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 17.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 08.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline , Masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bahse konu olan ... nolu ticari taksinin hak sahisi olduğunu, bahse konu olan ve haklarında verilen karar ile ilgili meydana geldiği iddia edilen olay anının araç şoförü ... yaşadığını, bahse konu olan olay günü ... Hastanesine yolcu indirip çıkış yaparken aracın arka sağa tarafından gelen ses üzerine araçtan inerek davacının yanına giderek ne olduğunu sorduğunu, kendisinin sizlik hiç bir durumun söz konusu olmadığını, ağanını kayıp düştüğünü demesine rağmen şoförün kendisini acile götürdüğünü ve kontrol ettirdiğini, ilgili bölümün sekreterliğinin konunun trafik kazası olduğunu ve polis çağırmasının gerektiğini ve de tutanak tutulması gerektiğini söylemiş ise de davacı eşinin hastalığından dolayı dalgın olduğunu kafasının yerinde olmadığını beyan ettiğini, şoförün davacının çıkışını yaptırarak doktorun yazdığı reçetedeki ilaçları kendisi aldığını, kimseye vurup kaçmak gibi bir durumun söz konusu olmadığını, olayın meydana geldiği yer ... SSK onkolojisi ünitesinin önü olduğunu, davacının yalan söylemekle birlikte konuyu saptırıp iftira attığını, ... Ünitesinin kamera kayıtları acil kamera kayıtları ortopedi kamera kayıtları ve eczane kamera kayıtlarının incelenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasına dayanan tazminat talebidir.
Davanın ilk görüldüğü ... 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına davacı vekili tarafından 04/06/2024 tarihinde sunulan dilekçede davalı Anadolu Sigorta yönünden davanın atiye bırakıldığı belirtilmiş, davacı vekili 03/12/2024 tarihli duruşmada davalı sigorta yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece bu beyan dikkate alınarak dosyanın davalı sigorta açısından işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememizde görülmekte olan 21/05/2025 tarihli celsede davalı sigorta yönünden davayı takip etmediklerini belirtmiş, mahkememizce davalı sigorta yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı ... karşı açılan dava takip edilmediğinden bu davalıya karşı açılan dava mahkememizce tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Eldeki davada davalıların Hatun İnce ve ... olduğu ve bu kişilerin tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4. maddede belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, HMK 114. maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği, HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.