T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1081
KARAR NO\t: 2025/1530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2022/46 Esas, 2024/249 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/01/2022
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 25/09/2025
YAZILDIĞI TARİH: 26/09/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/46 Esas, 2024/249 Karar sayılı ilamı davalı ... vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihi saat 14:10 sıralarında Kayseri ili, ... mahallesi, ... bulvarı üzerindeki yolun kenarında ...Gaz için gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alarak sondaj çalışması yaparken davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ve iş arkadaşı ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sol ayağında diz altı kaval kemiğinden ayak bileğine kadar platin bulunduğunu sağ ayağında ise ince kaval kemiğinde kırık bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinde kalıcı maluliyetler bulunduğunu, kaza tespit tutanağı göre davalı ...'in trafik kurallarına riayet etmemesinden dolayı tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş kazası geçirdiği tarihte aylık net ücretinin 5.000,00 TL olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri zararının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup eksik evrakla başvuru yapıldığını, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi kapsamında olmadığını, davacıya maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkilinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"1-Davacının geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı talebinin kabulü ile, 12.873,06 TL geçici iş göremezlik zararı, 12.720,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı ve 3.557,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 29.170,56 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş.'nin sağlık tedavi giderleri teminatından ve arabulucuk başvuru tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması ve davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin kabulü ile; 809.008,77 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalı ... A.Ş.'nin sakatlık / ölüm giderleri teminatı limiti 430.000,00 TL miktarı ile ve arabulucuk başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ... yönünden ise 809.008,77 TL miktarlı tazminatına tamamından sorumlu olmak kaydı ile kaza tarihi ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı ikame etmiş olduğu manevi tazminat davasının reddine,
4-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...\" karar verildiği görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. vekilinin 04/04/2024 tarihli dilekçesiyle bu karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... A.Ş. vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, tazmin sorumluluğunu belirlemek için dosyada mübrez bulunan tüm hastane evraklarını ve itiraza konu maluliyet raporunu maluliyet oranını belirleme adına medikal firmaya gönderdiklerini ve medikal firma ... tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacının maluliyet oranı %6 olarak tespit edildiğini, firma raporunun da HMK anlamında delil niteliğinde olduğunu, ayrıca raporlar arasında açık bir çelişki bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacının maluliyetinin kesin ve net olarak tespit edilmesi adına Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacıya geçici iş göremezlik süresi boyunca SGK tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen müvekkili şirketten talep edildiğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafından tedavi giderine ilişkin belge sunulmadığını, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, bunun için Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanlarından evraklar üzerinden yapılacak inceleme ile değil bizzat kişinin muayenesi sonucu genel şartlara uygun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve 41,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı, ... Limited Şirketi'nde çalışmakta olup, dava konusu kazanın da iş kazası olduğu dikkate alındığında SGK nezdinde sigortalı olan davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca SGK'dan ödeme alacağı ve bu dönemde maddi zarara uğramayacağının açık olduğunu, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi ideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından tedavi giderleri faturalandırılmadığını, somut olayda dava konusu kaza, iş kazası olduğundan davacıya maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru vapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermave değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi, başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, itirazları doğrultusunda yapılacak istinaf incclemesi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarih ve 2022/46 Esas ve 2024/249 Karar sayılı kararının kaldırılarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarihli, 2022/46 Esas ve 2024/249 Karar sayılı gerekçeli kararına karşı davalı ... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri ve ayrıca manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme dosya üzerinden yürütülmüştür.
-Davalının maluliyet raporuna ve maluliyet oranına ilişkin itirazlarında; maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/11777, K:2022/4888 sayılı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E:2021/12597, K:2022/4965 sayılı kararları da aynı yöndedir.) Somut olayımızda kaza ... tarihinde gerçekleştiğinden mahkemece kaza tarihinde uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğrudur. Dolayısıyla davalının maluliyet raporunun yetersiz olduğu, hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığı ve maluliyet oranı bakımından tüm tedavi evrak ve grafileri olmaksızın ve muayene edilmeksizin davalı sigorta şirketinin sunduğu evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlendiği anlaşılan tıbbi mütalaa isimli belge ile çelişki bulunduğu kapsamındaki istinaf itirazlarının da reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
-Davalının SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin itirazlarında; davalı sigorta şirketi tarafından SGK tarafından geçici iş göremezlik boyunca davacıya ödeme yapıldığı ve davacının başkaca alacağı kalmadığı ileri sürülmüşse de dosya içindeki hesap bilirkişi rapor ve ek raporunun incelenmesinde SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin hesaplanan tazminat miktarından mahsup edildiği, bu kapsamdaki istinaf itirazlarının da reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
-Davalının tedavi giderleri ile ilgili belge sunulmadığına ilişkin itirazlarında; tüm tedavi giderlerinin belge ile ispatlanması mümkün değildir. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi hukuka uygun değilidir. Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesinde de belirtildiği üzere, zarar gören tarafından hayatın olağan akışı gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, mahkemece zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK.26.04.1995, E. 1995/11-122 K.1995/430)Trafik kazasının niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi veya ispatlanması hayatın olağan akışında mümkün değildir. Yargıtay kararlarınca belgelendirilemeyen masraflar olarak tanımlanan tedavi giderleri trafik kazası ile illiyet bağı olan yemek, yol ve evde özel bakım giderleri başta olmak üzere bir belgeye dayalı olmayan, uzman doktor bilirkişi tarafından belirlenen tedavi giderler olarak değerlendirilmektedir. İlk derece mahkemesince Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporu ile tedavi giderleri konusunda inceleme yaptırılmıştır. Bu kapsamdaki istinaf itirazlarının da reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
-Davalının 1,8 oranında teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğine ilişkin itirazlarında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın belirlenmesi bakımından TRH yaşam tablosu ve %10 arttırma %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapılmıştır, 2918 sayılı KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90, 92, 93, 97 ve 99. maddelerinin kimi yönlerden Anayasa'nın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları üzerine, ... günlü ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamı verilen kısmi iptal kararı, somut olaydaki kaza tarihi dikkate alındığında; hesaplama yöntemi olarak 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği yönündeki davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ve istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme üzerine; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen dosyada davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-)Davalı ... A.Ş'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 31.365,94 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 7.841,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23.524,30 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-)Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2025