T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1527
KARAR NO\t: 2025/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/142 Esas, 2024/864 Karar
DAVACI\t\t: .... \t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/1441 Esas, 2023/1343 Karar
DAVACI\t\t: .....\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Mülkiyet
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... arasında yapılan 18/02/2021 tarihli istisna (gemi yapım) sözleşmesi uyarınca .... isimli geminin inşasına başlandığını ve durumun ....bildirildiğini, geminin hali hazırda Samsun Liman Başkanlığı Terme Tersanesinde bulunduğunu, geminin sahibinin müvekkili şirket olduğunu, gemi henüz seyre hazır olmadığından dolayı kendisine gönderilen belgeler uyarınca .... tarafından geminin gemi siciline değil, TTK 988 maddesi uyarınca müvekkili şirket adına yapı siciline tescili gerektiğini, ancak bu işlemin yapılmadığını, halihazırda davaya konu gemi sahipsiz gözüktüğünü, fiilen bitmiş olan davaya konu .... isimli geminin yapı siciline tescilini de yapmayarak mülkiyet ve gerekli görülmesi halinde başka bir tersaneye nakli ile motor takılarak seyre hazır hale geldikten sonra herhangi bir gemi siciline tesciline de imkan vermediğini beyanla .... isimli yapı halindeki geminin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti ile .... yapı halindeki gemilere özgü sicilinde bu mümkün görülmüyorsa aynı kurumun gemi siciline tescilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının Bölge Liman Başkanlığı'na herhangi bir başvuru veya onun ilgili olduğuna dair bir ek sunulmadığını, davaya konu gemi hakkında diğer davalı tarafından Samsun Bölge Liman Başkanlığı'na 09/12/2021 tarihli ve .... kayıt sayılı dilekçesi ve ekleri ile yapılan başvuruda ..... isimli geminin davalı .... adına ihraç amaçlı yapılacağını beyan ettiğini ve Terme Tersanesinin Gemi Sanayi ve Veritabanı Programına (GSVP) bilgileri girildiği ve başkanlıklarınca inşa izin belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğunu, idare tarafından belirlenmiş ve istisna (eser yapım) sözleşmesinde gemi isminin uygun olmaması nedeniyle ilgili Liman Başkanlığınca inşa izin belgesinin düzenlenmediğini, Terme Tersanesinde Samsun Bölge Liman Başkanlığınca yapılan denetim neticesinde düzenlenen 27/05/2022 tarihli tutanakla kıç aynasında ..... ismi ve Bağlama Limanı ... yazılı olduğu söz konusu geminin inşasına başlandığı ve geminin çelik konstrüksiyon inşasının tamamlandığının tespitlerinin yapıldığını, dava dışı ....'nun 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile Terme Tersanesinde inşasının tamamlandığı beyan edilen .... isimli geminin belgelendirilmesinin talep edildiğini, Samsun Bölge Liman Başkanlığı'nca geminin bulunduğu Terme Tersanesine gidildiğini ve bahse konu geminin izinsiz olarak inşasına başlanan ve kıç aynasında kaynakla yazılı olan isim.... ve bağlama limanı .... yazılarının kesilerek sökülen .... isimli gemi olduğu ve sökülen isimlerin yerine boya ile .... isminin yazılmış olduğunun tutanakla tespit edildiğini, geminin sahipliği hakkında ihtilafın söz konusu olduğunu, geminin maliki iddiasında bulunan davacı şirketin Bakanlık Samsun Liman Başkanlığı'na bir müracaatının da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... şirketinin yazılı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın asıl dava yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece birleşen dava yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, müvekkil ile davalı .... arasında gemi yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamı gereği işin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiğini, bu yönde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl ve birleşen davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava gemi mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/02/2021 tarihli \"Gemi Yapım Sözleşmesi\"nin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete 650.000 USD ödeme yapıldığını, 15/10/2021 tarihinde ise davalı şirket ile .... arasında .... isimli geminin yapım sözleşmesinin imzalandığını ve .... yapımına başlandığı, 21/12/2021 tarihinde gemi inşa başvuru belgesinin hazırlandığını, davalı şirketin .... isimli gemi için inşa izin belgesi düzenlenmesi hususunda Samsun Liman Başkanlığı'na başvuru yaptığını ancak bakanlık tarafından inşa izin belgesi düzenlenmesi talebinin reddedildiğini ileri sürerek, geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile yapı halindeki gemilere özgü sicile, mümkün olmaması halinde gemi sicilinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 20/11/2021 tarihinde gemi yapım sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda ....isimli gemilerin yapımı konusunda 1.300.000,00 TL ye anlaşıldığını ancak gemilerin yapımına başlanmadığını davalı şirketin yetkilisi ile davacının yapımına başlanılmayan gemilere karşılık .....yapımına başlanılan ve yapım başvurusu yapılmış .... isimli geminin verilmesi için anlaşıldığını ileri sürerek geminin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespit ve tescilini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davada dava konusu geminin 18/02/2021 tarihli istisna (eser / yapım) sözleşmesine konu olan ve 27/05/2022 tarihli tespit tutanağı 03/11/2022 tarihli tutanakta adı geçen .... isimli gemi olduğunun ve mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine, tescil taleplerinin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı .... vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu yapılan gemi .... isimli gemi olup, davacı ile davalı .... arasındaki eser sözleşmesine konu gemi olduğunun ve mülkiyetinin asıl davada davacı şirkete ait olduğunun anlaşılmasına, birleşen davada davanın ispatlanamamış olmasına, yerel mahkemece hükmedilen vekalet ücretlerinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı .... vekili ile birleşen davada davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Birleşen davada Davacı ve Davalı ....vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davalı .... harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen davada davacı ....'ndan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacı ....'ndan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!