T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1463
KARAR NO\t: 2025/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/249 Esas 2024/843 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ....
FERİ MÜDAHİL\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Muarazanın Men'i
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında .....ili, ...... köyü sınırları içinde olan ve .... tarafından davacıya devri yapılan GES'le ilgili olarak, 01.07.2022 tarihinde, lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması imzalandığını ve GES'in davacı tarafından işletilmeye başlandığını, ancak davalının üçüncü kişi konumundaki .... tarafından yapılan itirazlar ile açılan davaları gerekçe göstererek, ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini ve durumu davacıya mail yolu ile bildirdiğini, oysa sözleşme fesih koşullarının oluşmadığını ve akdin tek taraflı sonlandırılmasının ahde vefa kuralına aykırı olduğunu beyanla, davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik 10.02.2023 tarih ve 16129 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini ve taraflar arasındaki 01.07.2022 tarihli bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının aynen ifasını, üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik 10.02.2023 tarih ve 16129 sayılı işlemin icrasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu bakımından davanın idari yargının görev alanına girdiğini ve buna göre davanın reddi gerektiğini, davaya konu GES'in kurulu olduğu ... ada .... parsel (eski 126 C) sayılı taşınmazın kullanım hakkının davacıya ait olmadığını ve bu durumun davacı ile sözleşme akdedildikten sonra ve .... tarafından yapılan şikayet üzerine öğrenildiğini, meğerse ... tarafından (...'i davacıya devreden .....nin ortağı ve temsilcisi) ... ile .... aleyhinde açılan davada (Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.) 06.10.2021 tarihinde (yani davacı ile sözleşme akdedilmeden önce) taşınmazlar ile şirket hisseleri üzerine tedbir konulduğunu, tedbirden haberdar olunsa idi bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının imzalanmayacağını, sözleşmelerin taşınmazın kullanım hakkı davacıya ait olmadığı veçhile Yönetmeliğin 34/4. maddesi uyarınca ve EPDK'nın istemi üzerine feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dışı .... şirketi tarafından .... ve .... şirketleri aleyhine Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden üretim tesisleri ve bu tesislerin kurulu olduğu taşınmazların .... şirketine devri için dava açıldığı, ilgili dava kapsamında üretim tesislerinin devrine tedbiren mani olmak amacıyla santrallerin kurulu olduğu taşınmazlar ve şirket hisseleri üzerine 06.10.2021 tarihli ara karar ile tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararına rağmen noter vasıtasıyla devir işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu sebeple davalıya devir alan şirketler ile imzalanan bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının iptaline karar verilmesinin ihtar edildiği, konunun ilgili mevzuat gereğince EPDK'ya sorulduğu, EPDK'nın devir işleminin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesinin uygun olacağı yönünde değerlendirmede bulunduğu, EPDK'nın düzenleyici kurum olduğu, işlemlerinin bağlayıcı olduğu, davacının lisansız üretim başvuru şartlarını sağlamadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, taraflar arasındaki sözleşmenin devamı istemine ilişkin murazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, dava dışı .... tarafından .... aleyhine Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden üretim tesisleri ve bu tesislerin kurulu olduğu taşınmazların .... şirketine devri için dava açıldığı, ilgili dava kapsamında üretim tesislerinin devrine tedbiren mani olmak amacıyla santrallerin kurulu olduğu taşınmazlar ve şirket hisseleri üzerine 06.10.2021 tarihli ara karar ile tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararına rağmen noter vasıtasıyla devir işlemlerinin gerçekleştirildiği, bu sebeple davalıya devir alan şirketler ile imzalanan bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının iptaline karar verilmesinin ihtar edildiği, konunun ilgili mevzuat gereğince ....'ya sorulduğu,....'nın devir işleminin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesinin uygun olacağı yönünde değerlendirmede bulunduğu, EPDK'nın düzenleyici kurum olduğu, işlemlerinin bağlayıcı olduğu, davacının lisansız üretim başvuru şartlarını sağlamadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, kesinleşen Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile kesinleşen Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... Esas .... Karar sayılı kararının dosyaya kazandırıldığı, Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kullanım hakkının malikten alınması şeklinde olmadığı gibi yapılan yargılama neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu, bu hali ile üretim tesisinin devrinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davalının fesih bildiriminin de yerinde olmadığı, 01.07.2022 tarihli anlaşmanın devamı yönünde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinaf başvuran davalı tarafından yatırılan 427,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!