T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Şerhin Terkini
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. . Şubesi borçlusu davalı ile bankaları arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi ilişkisi devam ederken karşı taraf ile.. tarihli Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile borçlu şirkete kullandırılan kredilerin tamamının tasfiye edilmesi, bankaya ipotekli gayrimenkullerin bir kısmının bankaya satılması ve yine bu sözleşmede belirlenen ödemeler karşılığında bankaya satılan gayrimenkullerin sözleşmede belirlenen şartlarla vefa/iştira hakkı verilmesi hususlarının düzenlendiğini, söz konusu sözleşme hükümleri kapsamında, mülkiyeti borçlu şirkete ait ve müvekkili banka lehine ipotekli . İli,.... parsel nolu tek katlı prefabrik bina vasıflı taşınmazın protokol hükümleri kapsamında müvekkili bankaca satın alındığını ve taşınmazın kaydına geri alım hakkının şerh edildiğini, borçlu şirketin vefa sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını ve ..tarihli .. Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü çerçevesinde ödemesi gereken taksitleri borç ödeme takvimine uygun bir şekilde ödemediğini, ilave kredilerin de vadesinde ödenmediğini ve . ..yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek protokolün hükümsüz hale geldiği hususlarının ihtar edildiğini,..yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve kat ihtarnamesinin ilgililere .. tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından hesap kat ihtarnamesi ve sözleşmenin hükümsüz kaldığına dair ihtarnamenin tebliğ alınmasına rağmen taşınmazın haksız ihlalinin devam ettiğini ve taşınmazın kaydındaki geri alım hakkı şerhinin kaldırılmadığını, karşı tarafın taşınmazın kaydındaki şerhi kaldırmayarak haksız eylemi nedeniyle bankaya zarar verdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, mülkiyeti müvekkili bankaya ait . ili,.. parsel sayılı taşınmazın kaydındaki geri alım şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, .. yılında yapılan borç tasfiye ve vefa/iştira hakkı sözleşmesi kapsamında borçlara karşılık gayrimenkulün vefa sözleşmesi ile devralındığını, bu durumun kendi içinde çelişkili ve kötüniyetli olduğunu, alacaklı tarafın rehinli taşınmazı devralmış olması nedeni ile ipotek alacağının ve ipotek işleminin konusuz ve geçersiz hale geldiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelere gerekli itirazların yapıldığını, bir yandan davacı tarafın vefa sözleşmesinden bahsederek gayrimenkulü devraldıklarını söylediğini, diğer yandan da gayrimenkulü devralma gerekçesi olarak belirlenen bedelin tahsili için işlemlere başlayarak,.. esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, yasal ve haklı bir gerekçe olmaksızın yapılan bu işlemlerin ve açılan iş bu davanın bu anlamda hukuken korunmasının mümkün olmadığını, vefa hakkının gayrimenkul kaydında olmasının müvekkil firmaya ayni hak tanıdığını, bu hakkın herkese karşı ileri sürülebileceğini, sözleşmede belirtilen hususta vefa hakkının terkininin borcun ödenmesine bağlı tutulmadığını, vefa hakkının kullanılmasının borcun ödenmesine bağlı tutulduğunu, vefa sözleşmesi ile birlikte vefa hakkının kullanım süresinin de belirlendiğini ve henüz bu sürenin dolmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, davalı şirket ile davacı banka arasında .. tarihli.. akdedilerek .. parsel sayılı tek katlı prefabrik fabrika binası nitelikli taşınmazın protokol kapsamında devralındığını, mezkur protokolün \"III.3. Tapu Devri ve Makine Satışından Sonra Kalan Borçların Ödenmesi\" başlığında, taşınmazın devri ve makine satışlarından kaynaklı bedelin firmanın Banka'ya olan borçlarından mahsup edilmesinin ardından sonra kalan kredi taksitlerinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiği, davalının protokole uygun şekilde edimlerini yerine getirmediği, borcunu ödemediği, protokole aykırı davrandığı, bu nedenle vefa hakkının hükümsüz kaldığının, taşınmazın boş olarak, .. tarih .. yevmiye numaralı resmi senet eki teferruat listesinde yer alan makine ve ekipmanlar ile birlikte hasarsız ve boş olarak teslim edilmesi, teslim edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının . .. tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiği, ancak taşınmazın kaydındaki geri alım şerhinin kaldırılmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile sözleşmedeki ödeme periyotları çerçevesinde taksit planının düzenlendiği,.. TL anapara tutarı üzerinden düzenlenen taksit planında; sözleşme gereği, .. yılında ödemenin belirlenmediği,,.. iki yıl için 3'er aylık dönemde sadece faiz+BSMV ödeneceği, iki yıllık faiz+BSMV ödeneceğinin belirlendiği, taksit planında; davalı şirket tarafından .. tarihli taksitin gecikmeli olarak .. tarihinde ve .. tarihli taksitin yine gecikmeli olarak .. tarihinde ödendiği, .. tarihli taksitten itibaren herhangi bir taksit ödenmediğinin tespit edildiği, geri alım hakkının TBK'nın 173. maddesi uyarınca bozucu koşulun gerçekleşmesi ile sona erdiği, TMK'nın 1026. maddesi uyarınca şerhin terkin edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan... yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen davacı şirket lehine olan geri alım hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya konu fabrika içerisinde bulunan mülkiyeti müvekkiline ait makinelere ilişkin davacı tarafın mülkiyet iddiasının bulunduğu dosyanın bekletici mesele yapılması talepleri değerlendirilmeksizin karar verildiğini, dosya kapsamında yerel mahkeme tarafından aldırılan .. tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından .. tarihli borç tasfiye ve vefa/iştira hakkı protokolü kapsamında davacı bankaya devredilen taşınmazların devir tutarları, hesaplama yapılırken değerlendirilmediği gibi davacı bankaya devredilen taşınmazların devir tutarlarının da borçtan mahsup edilmediğini, yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davacı bankaya devredilen taşınmazların davacı banka tarafından 3. kişilere devir edilmesi ihtimaline göre .. tarihli borç tasfiye ve vefa/iştira hakkı protokolü kapsamında davacı bankaya devredilen taşınmazların 3. kişilere devir bedellerinin genel borçtan düşürülecek şekilde bilirkişiler tarafından hesaplama yapılması gerekmekteyken yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazların tapu kaydında davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fek edilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, tapu kaydındaki geri alım hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.
..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kabulüne.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan.. yevmiye numaralı işlem ile tesis edilen geri alım hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davalı........ ile davacı banka arasında imzalanan .. tarihli genel kredi sözleşmelerini dava dışı . ..... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrınakdi krediler kullandırıldığı, davalı şirket ile dava dışı .. . . ile . . San. Tic. Ltd. Şti.'nin \"Borçlu\" ve davacı........... Şubesi'nin \"Alacaklı\" sıfatı ile .. tarihli \"Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Sözleşmesi\" imzaladıkları, sözleşmenin III.1.c maddesinde; Borçlular, vefa/iştira hakkının, \"Gerek mevcut borçların, gerekse yeni kullandırılacak kredilerin ödemelerinde herhangi bir aksama bulunmaması ve temerrüt halinin doğmamış olması .... koşullarına bağlı olduğunu beyan, kabul ve kayıtsız şartsız taahhüt ettikleri, borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı,.. tarihli Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Protokolü çerçevesinde ödemesi gereken taksitleri borç ödeme takvimine uygun bir şekilde ödemediği, ilave kredilerin de vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya ... tarihli ihtarnamesi gönderilerek protokolün hükümsüz hale geldiği ve kredi hesaplarının kat edildiği hususlarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile .. tarihli \"Borç Tasfiye ve Vefa/İştira Hakkı Sözleşmesi\"ndeki ödeme periyotları çerçevesinde taksit planı düzenlendiği ve .. TL anapara tutarı üzerinden düzenlenen taksit planında; sözleşme gereği, .. yılında ödeme belirlenmediği, .......yıl için 3'er aylık dönemde sadece faiz+BSMV ödeneceğinin belirlendiği, taksit planında; davalı şirket tarafından .. tarihli taksitin gecikmeli olarak .. tarihinde ve .. tarihli taksitin yine gecikmeli olarak .. tarihinde ödendiği, .. tarihli taksitten itibaren herhangi bir taksit ödenmediğinin tespit edildiği, bu durumda taraflar arasında imzalanmış olan .. tarihli protokol hükümleri gereği kredi ödemelerinde bir aksama olması halinde geri alım hakkının kullanılmasının mümkün olmayacağı anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen karar isabetli olmuştur.
.. tarihli protokolde kredinin yeniden yapılandırılması ve ilave kredi verilmesinin kararlaştırıldığı, protokolün sözleşmenin konusu maddesinde \".... bu sözleşmede belirlenen şartlarda alacaklı Bankaya ipotekli gayrımenkullerin bir kısmının alacaklı Bankaya satılması, yine bu sözleşmede belirlenen ödemeler karşılığında alacaklı banka tarafından satın alınan gayrımenkullerin sözleşmede belirlenen şartlarla vefa/iştira hakkı verilmesi ve ilave kredi tahsis edilmesi amacıyla düzenlenmiştir.\" hükmünün yer aldığı, sözleşme incelendiğinde fabrika dışındaki taşınmazların ve fabrika binasının bulunduğu taşınmazın davacı bankaya devredileceğinin kararlaştırıldığı, tasfiye sözleşmesi öncesinde davacı bankanın taşınmazda ipotek hakkına sahip olduğu, yine devir bedelinin davalının kredi borcundan düşüleceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme hükmünde \".... alacaklı bankaya olan borçlarına mahsuben ....\" denildiği, davalı şirketin taşınmazın tamamını .. TL bedelle davacıya sattığı ve satış bedelini nakden ve tamamen kaydında T.C. .. Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipotekle birlikte aldığını taşınmaz resmi senedinin 16. maddesinde beyan ettiği, söz konusu taşınmazın davacı bankaya tapuda devredildiği ve davalı lehine geri alım hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda taşınmazın bedeli davalının borcundan mahsup edilmiş olduğundan, teminat amaçlı bir geri alım sözleşmesi söz konusu olmadığından davacı bankaya devredilen taşınmazların 3. kişilere devir bedellerinin genel borçtan düşülecek şekilde bilirkişiler tarafından hesaplama yapılması gerektiği, davaya konu taşınmazların tapu kaydında davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fek edilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmadığı ve davaya konu fabrika içerisinde bulunan mülkiyeti davalıya ait makinelere ilişkin davacı tarafın mülkiyet iddiasının bulunduğu dosyanın bekletici mesele yapılması yönündeki davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, mahkemece aldırılan hükme elverişli bilirkişi raporlarında davalının protokole uygun şekilde edimlerini yerine getirmediği, borcunu ödemediği, protokole aykırı davrandığı, bu nedenle vefa hakkının hükümsüz kaldığının tespit edilmiş olmasına göre Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/10/2025
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"