T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin . .. taşeronluk hizmetlerini yürüttüğünü, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, davalı şirkete ait malzemelerin limana yanaşacak olan . . gemisinden tahliye edilerek limana istiflenmesi ve üzerinin branda ile kapatılması konulu sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen . . bedelli faturanın .. tarihinde davalı şirkete mail yoluyla iletildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmayarak iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından fatura konusu sözleşme ve sağlanan hizmeti özetler mail ile bir kez daha davalı şirketten ödeme yapılmasının talep edildiğini ve .. tarihli faturanın düzenlenerek davalıya iletildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü mail yazışmalarının şirket yetkilisinin bilgi ve rızası dışında olduğunu, şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından yapıldığını, fatura ve içeriğini kabul etmediklerini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuyla her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğini haiz ve birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiği, iade faturasının davacının ticari defterlerine kaydedildiği, davacı tarafından yeniden düzenlendiği iddia olunan faturanın ise davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının yanında sistem üzerinden de davalı tarafından reddedildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava ve sözleşme konusu hizmetin hangi tarih ve saatte, nerede görüldüğü ve gemiye ilişkin bilgilerin yerel mahkemeye bildirildiğini, operasyona ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, mahkemece bu delillerin hiçbiri dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı şirketin .. tarihli faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafça iade faturası düzenlenmesinin faturaya itiraz olarak nitelendirilemeyeceğini, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların şekli durumu gösterdiğini, davalı tarafça faturaya konu borcun ödendiğini gösterir herhangi bir dekont veya makbuz sunulmadığını, iade faturasının faturaya itiraz süresi içerisinde düzenlenmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere, iade faturası düzenlenmesinin faturaya itiraz niteliğinde olmadığını, taraflar arasında geçen mail yazışmalarından taraflar arasında sözleşme yapıldığının açıkça anlaşıldığını, müvekkili şirket yetkilisine iletilen .. tarihli \"Teklifinizi onaylıyoruz lütfen gerekli hazırlığı yapmanızı yarın pazar günü limanda hazır bulunmanızı rica ediyorum.\" ifadelerini içeren mailin mail_.com mail adresinden davalı şirket ünvanı ve adresi ile gönderildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davalı şirkete ait malzemelerin . . gemisinden tahliye edilerek limana istiflenmesi ve üzerinin branda ile kapatılması işinin karşılığında düzenlenen faturaya istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemes.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davacı ile davalı arasında davalı şirkete ait malzemelerin . .. gemisinden tahliye edilerek limana istiflenmesi ve üzerinin branda ile kapatılması konulu sözleşme yapılmış, davacı tarafından söz konusu hizmetin karşılığında düzenlenen davaya konu .. tarihli faturanın davacı taraf defterinde öncelikle davalı hesabına .. TL tutarında borç kaydının yapıldığı, ancak yine .. tarihinde iade açıklamasıyla davalı hesabına .. TL tutarında alacak kaydının yapılarak hesabın sıfırlandığı, davacının defterinde davalının borcu bulunmadığı aldırılan bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333. maddesi gereğince gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"